gratifiant > rec.media.* > rec.photo.materiel

Loïc (08/02/2005, 21h24)
Apres le sujet sur les copies russes de leica, que penser de ces copies de
foldings 6*9 zeiss :


rd=1

Jean marc, toi qui connais bien les originaux, as-tu deja pu tester ce genre
de copies ? Quid de la qualité de fabrication, qualité optique ?
En definitive, peut-on aujourd'hui encore produire de beaux negas
moyen-format avec, ou faut-il les laisser à un usage uniquement decoratif /
plaisir du collectionneur ?

merci d'avance,

loïc
Loïc (08/02/2005, 21h36)
"Loïc" <loic.hervier> a écrit :
> Jean marc, toi qui connais bien les originaux,


Oups, je m'a gourré de prenom, en fait je m'adressais à Vincent Becker, ent
tant qu'expert es antiquités renommé :o)
celà dit, c'est un NG et toutes les reponses, y compris celles de tous les
Jean-Marc, sont les bienvenues !
mémé (08/02/2005, 21h50)
Loïc wrote:
| ...en tant qu'expert es antiquités renommé :o)

C'est moyennement flateur... ;)
Jean-Marc Becker (08/02/2005, 21h56)
> Oups, je m'a gourré de prenom, en fait je m'adressais à Vincent Becker,
> ent
> tant qu'expert es antiquités renommé :o)
> celà dit, c'est un NG et toutes les reponses, y compris celles de tous les
> Jean-Marc, sont les bienvenues ! J'ai un original 533/16, comme celui-ci:




Ca vaut l'investissement. Probablement le plus abouti de la série, et
admirable à utiliser.
Quant à la camelote Moskva, je préfère n'en rien dire.

JMB
Loïc (08/02/2005, 23h29)
"Jean-Marc Becker" <no.adress> a écrit dans le message de news:
42091972$0$2169$8fcfb975...
> > Oups, je m'a gourré de prenom, en fait je m'adressais à Vincent Becker,
> > ent
> > tant qu'expert es antiquités renommé :o)
> > celà dit, c'est un NG et toutes les reponses, y compris celles de tous les
> > Jean-Marc, sont les bienvenues !

> J'ai un original 533/16, comme celui-ci:


&rd=1#ebayphotohosting
> Ca vaut l'investissement. Probablement le plus abouti de la série, et
> admirable à utiliser.


merci de cet avis, qui corrobore celui de vincent sur son site

> Quant à la camelote Moskva, je préfère n'en rien dire.


Dommage, ça m'aurait intéressé !
Vincent Becker (10/02/2005, 21h42)
> | ...en tant qu'expert es antiquités renommé :o)
> C'est moyennement flateur... ;)


J'aime bien ton pseudo ;-p
Vincent Becker (10/02/2005, 21h45)
> Oups, je m'a gourré de prenom, en fait je m'adressais à Vincent Becker, ent
> tant qu'expert es antiquités renommé :o)


Je n'en dirais pas beaucoup plus que mon papa :-) Franchement, je m'en
tiendrais à Zeiss, les modèles d'après-guerre. Trois choix s'offent:
l'iltra-compact en 4,5x6, gros comme un petit compact replié mais avec
un moyen format dedant, réellement impresionnant :-) Le 6x6 comme celui
qu'itilise mon père, assez lourd et encombrant mais ô combien pratique
et excellent; enfin, le 6x9 pour peu qu'on ait de quoi profiter de ses
négatifs génats, mais qui s'utilise plus comme une toute metite chambre
du fait de son ergonomie pas géniale.
mémé (10/02/2005, 21h51)
Vincent Becker wrote:
||| ...en tant qu'expert es antiquités renommé :o)

|| C'est moyennement flateur... ;)

| J'aime bien ton pseudo ;-p

Mince ! là tu m'as eu... ;))

Tu me forces à me retrancher derrière un Jocker-citation :
"...je me les sers moi-même avec assez de verve,
mais je ne permets pas qu'un autre me les serve..."
Loïc (11/02/2005, 02h21)
"Vincent Becker" <no.address> a écrit dans le message de news:
420bb9e9$0$22987$626a14ce...
> Je n'en dirais pas beaucoup plus que mon papa :-) Franchement, je m'en
> tiendrais à Zeiss, les modèles d'après-guerre. Trois choix s'offent:
> l'iltra-compact en 4,5x6, gros comme un petit compact replié mais avec
> un moyen format dedant, réellement impresionnant :-) Le 6x6 comme celui
> qu'itilise mon père, assez lourd et encombrant mais ô combien pratique
> et excellent; enfin, le 6x9 pour peu qu'on ait de quoi profiter de ses
> négatifs génats, mais qui s'utilise plus comme une toute metite chambre
> du fait de son ergonomie pas géniale.


Ok, merci pour la reponse, bien que ça ne m'en dise pas bcp plus sur la
qualité des copies de l'est :o)
Winfried Buechsenschuetz (11/02/2005, 10h35)
Probablement les Moskva5 sont des appareils excellentes en etat neuf.
Malheureusement beaucoup des Moskva5 souffrent de beaucoup d'usure et
des essais de reparation avec les outils d'un camion russe. C'est a
dire, faut pas acheter un Moskva sans le regarder AVANT l'achat.

Autrement, l'objectif est une copie d'un Tessar et est tres agreable
en cas que c'est mis au pointe correctement (et en cas que quelqu'un
n'a pas ajoute une lentille d'un autre objectif, comme j'ai trouve une
fois...). Le telemetre est tres exact si ... faut pas repeter.
L'obturateur est une copie d'un Synchro-Compur et marche agreable
si... Beaucoup de 'si', et apres une renovation totale on peut obtenir
des resultats tres agreables meme avec un Moskva5. Du temps en temps
on les trouve dans un etat excellent, mais ces appareils dans cet etat
sont rares et aussi assez cher. Mais meme apres plusieurs reparations,
la souplesse du mechanisme d'abbattant de mon Moskva5 est loin de
celui du Ikonta 520/2.

Si tu n'as pas besoin d'un telemetre, ma recommendation est un Zeiss
Ercona avec objectif Tessar. L'Ercona c'est une copie tres proche du
Ikonta, fabrique chez Zeiss en allemagne d'est. Les Tessar
apres-guerre fabrique a Iena sont des objectifs excellents.

Et pourquoi pas un appareil francais, comme le Telka III? Avec
telemetre couple (la mise au pointe du telemetre est beaucoup plus
facil que avec les prisms rotatifs des Moskva, surtout si les prisms
sont deranges) et le meilleur objectif que j'ai jamais trouve sur les
6x9. C'est rare, c'est assez cher, mais c'est un bon appareil.

Winfried
Discussions similaires