gratifiant > misc.* > misc.securite.routiere

Guill (12/01/2009, 09h10)
Bonjour;

Est-il vrai que , lorsque la vitesse est limitée les jours de (soit-disant )
pollution atmospherique
(20KM/ en dessous de la vitesse courrament autorisee); il ne s'agit que
d'une recommendation et
que si on se fait controler a 125 sur une autoroute qui est normalement a
130 , les guignols ne
verbalisent pas ? Par contre a 140 ca fait mal !!!!

On m'a tenu ce langage tres souvent et je souhaitais savoir si c'est une
rumeur ou pas !

Merci

ps: Euh !!! Eviter si possible les reponses du genre "comportement citoyen"
etc... vu que l'exemple
que nous montrent nos chers (au sens financier du terme)
dirigeant est plutot affligeant .

CG
djeel (12/01/2009, 09h31)
Guill a écrit :

> que si on se fait controler a 125 sur une autoroute qui est normalement a
> 130 , les guignols ne verbalisent pas ? Par contre a 140 ca fait mal !!!!


Essaie et dis-nous.
JPB (12/01/2009, 12h29)
Guill a écrit :

(...)

> que si on se fait controler a 125 sur une autoroute qui est
> normalement a 130 , les guignols ne verbalisent pas ?
> Par contre a 140 ca fait mal !!!!


C'est peut être parce que s'ils arrêtaient dès 125, ils seraient
saturés, aussi ils fixent arbitrairement (de leur propre chef, en
fonction des vitesses qu'ils constatent) un seuil de vitesse à partir
duquel ils interceptent.

Mais une fois un véhicule intercepté, la vitesse limite qui sert de base
à l'établissement du pévé est celle qui tient compte de la réduction de
vitesse pour conditions météo. Ce qui fait qu'un +20 (panneau) se
transforme instantanément en +40 : pas le même tarif...

Par ailleurs les limitations pour cause de pollution ont pour objet
essentiel de réduire les émissions de NOx. Certains véhicules (le mien
par exemple) sont équipés de pièges à NOx, ce qui fait qu'ils en
rejettent très très peu en comparaison d'un véhicule classique.

Si jamais ça n'était pas le genre de détail pertinent à faire valoir en
cas d'interception, on pourrait en déduire que la lutte contre la
pollution n'est qu'un aimable prétexte de plus ;-).
Pierre Hyvrard (12/01/2009, 13h25)
Guill a écrit :
[..]
> etc... vu que l'exemple
> que nous montrent nos chers (au sens financier du terme)
> dirigeant est plutot affligeant .


Estimes-toi heureux si l'on ne t'impose que -20 km/h : Dans mon secteur
(Grenoble) on a des portions à 130 qui passent à 70. Si, si...
C'est une vraie limitation tout à fait répréhensible.

Mais elle n'est répréhensible que si les panneaux sont bien placés : Sur
la rocade sud de Grenoble par exemple, dans ces périodes de délire, TOUS
les panneaux 90 sont remplacés par des 70. Pas de problème dans cas là,
si on peut dire...
Par contre, avec des limitations signalées uniquement par panneau à
affichage variable, la limitation ne tient que jusqu'à la prochaine
entrée. Ce qui veut donc dire que dès la prochaine entrée franchie, on
peut reprendre la vitesse normale.
Evidemment, ce n'est pas ce qu'on nous raconte sur 107.7 :-)
siger (12/01/2009, 13h41)
Pierre Hyvrard a écrit :

> Estimes-toi heureux si l'on ne t'impose que -20 km/h : Dans mon
> secteur (Grenoble) on a des portions à 130 qui passent à 70.


Je n'ai pas d'avis sur la chose, mais il faut rappeller que Grenoble
est une ville très touchée par ces problèmes, bien plus que d'autres, à
cause de sa situation géographique. C'est peut-être une raison.
Guill (12/01/2009, 22h04)
Oui je sais sur Grenoble j'y passe assez souvent : Ce qui est le plus
"rigolo" c'est que sur la partie autoroute payante on a le droit a 130 KM/h
en tous cas c'etait comme cela il
n'y a pas si longtemps , et des qu'on a passé le peage c'est 70!!! (par
exemple en revenant de Chambery) ; ce qui me fait encore dire que c'est
juste une histoire de fric.
Ceci dit : Malgré toutes les reponses a ma question je constate que
personne n'a pu me fournir un numero d'article du code de la route qui
traite de cette limitation.
Si vous prenez la peine de consulter le site officiel de la Securite
Routiere , dans les raisons et cas de limitation de vitesse
on ne trouve absolument pas mention de la pollution atmospherique.
Ce qui me fait dire, comme me l'avait bien dit un flic; c'est une
recommendation pas une contrainte.
Maintenant ; s'ils arretent pour faire la morale il vaut meiux avoir un
bagnole nickel !!!!

Comme quoi !!!!

CG.

"siger" <guinness> a écrit dans le message de news:
Xns9B91812F06EDsigerfreefr...
[..]
gaspard (12/01/2009, 23h07)
On 12 jan, 12:41, siger <guinn...@hic.invalid> wrote:
> Pierre Hyvrard a écrit :
> > Estimes-toi heureux si l'on ne t'impose que -20 km/h : Dans mon
> > secteur (Grenoble) on a des portions à 130 qui passent à 70.

> Je n'ai pas d'avis sur la chose, mais il faut rappeller que Grenoble
> est une ville très touchée par ces problèmes, bien plus que d'autres, à
> cause de sa situation géographique. C'est peut-être une raison.

Voui. C'est sûr, des économies de bout de chandelle, presque
toujours déclenchées trop tard pour que ça ait le moindre
impact, moins l'énergie dépensée pour mettre en place les
nouveaux panneaux, le pas grand-chose qui reste justifie ce
délire.

La vraie raison, c'est la connerie en barre. Y en a pas d'autre.
ulysse83 (13/01/2009, 10h00)
"gaspard" a écrit

> La vraie raison, c'est la connerie en barre. Y en a pas d'autre.


Et tu sais de quoi tu parles.
Aj Olecru (14/01/2009, 00h15)
Bonsoir,

ulysse83 <j.prose>
dans news:496c4af4$0$4091$ba4acef3

| "gaspard" a écrit

| > La vraie raison, c'est la connerie en barre. Y en a pas d'autre.

| Et tu sais de quoi tu parles.

Toi aussi bouffi !!!
Discussions similaires