gratifiant > sci.* > sci.physique

ast (07/10/2011, 13h55)
Si les neutrinos, pour une raison encore vague, n'étaient pas envoyés
comme des boulets mais comme une seule onde, un effet pourrait
expliquer l'anomalie de vitesse, selon Ram Brustein et Dimitri Semikoz,
du laboratoire Astroparticules et cosmologie (APC, université Paris-VII).
Groupés comme un seul homme dans une onde, les neutrinos interagiraient
avec la matière au point de modifier non leur vitesse d'ensemble mais la
vitesse de déformation de leur onde. Et cette vitesse, appelée vitesse de
phase, peut très bien être plus rapide que la lumière, comme cela a déjà
été observé dans le domaine de l'optique par exemple.

Cela ne contrarie pas la théorie d'Einstein, car cet effet ne permet pas de
transporter d'information. "C'est une idée intéressante, originale, et qui ne
met pas tout par terre. Il faut la regarder sérieusement", constate Pierre
Binétruy, le directeur de l'APC. En plus, elle est "facilement" testable. S'il
y a deux fois moins de neutrinos au départ, l'effet sur leur vitesse serait
quatre fois plus faible. Et justement, dans leurs archives, les chercheurs
d'Opera ont quelques paquets de ce genre.

Arthur (07/10/2011, 15h12)
"ast" <nomail> a écrit dans le message de news:
4e8ee899$0$29387$426a74cc...
[..]
> quatre fois plus faible. Et justement, dans leurs archives, les chercheurs
> d'Opera ont quelques paquets de ce genre.
>


J'ai appris la différence en vitesse de phase et vitesse de groupe en
première ou deuxième année de fac.

Des chercheurs aussi éminents se seraient fait avoir ?
didier (07/10/2011, 15h47)
On 7 oct, 15:12, "Arthur" <art> wrote:
> J'ai appris la diff rence en vitesse de phase et vitesse de groupe en
> premi re ou deuxi me ann e de fac.
> Des chercheurs aussi éminents se seraient fait avoir ?


J'avais déjà aussi pensé à ça (on observe des
vitesses supraluminiques dans l'effet tunnel).

Mais moi aussi je me suis dit qu'ils n'étaient
quand même pas aussi bête.

J'avais aussi proposé l'effet Shapiro. Raté :
trop faible et.... dans le mauvais sens.

Je sais qu'ils ont déjà examiné pleins de
causes possibles et viennent d'entamer
des mesures plus précises.
robby (07/10/2011, 21h06)
Le 07/10/2011 15:12, Arthur a écrit :
> J'ai appris la différence en vitesse de phase et vitesse de groupe en
> première ou deuxième année de fac.
> Des chercheurs aussi éminents se seraient fait avoir ?


je voudrais pas faire mon Actis, mais ça fait partie des biais possibles
que j'avais cité :-D
Richard Hachel (07/10/2011, 23h07)
> Le 07/10/2011 15:12, Arthur a écrit :
>> J'ai appris la différence en vitesse de phase et vitesse de groupe en
>> première ou deuxième année de fac.
>> Des chercheurs aussi éminents se seraient fait avoir ?

> je voudrais pas faire mon Actis, mais ça fait partie des biais possibles que
> j'avais cité :-D


Tu veux dire qu'un biais méthodologique est peut-être possible
et qu'il ne faut écarter aucune possibilité?

> oui. Je le pense. Il faut d'abord éliminer tout biais.
> Robby


Robby est un génie!!!

>>> Tu serais pas en train de caresser Robby dans le sens du poil?
>>> Bernard L.


Non, non, je le pense.

R.H.
Lucien COSTE (08/10/2011, 14h15)
"didier" <d.lauwaert> a écrit dans le message de news:
a8423e3a-a18f-4af5-8efa-7712d752042c...
On 7 oct, 15:12, "Arthur" <art> wrote:
> J'ai appris la diff rence en vitesse de phase et vitesse de groupe en
> premi re ou deuxi me ann e de fac.
> Des chercheurs aussi éminents se seraient fait avoir ?


J'avais déjà aussi pensé à ça (on observe des
vitesses supraluminiques dans l'effet tunnel).

Mais moi aussi je me suis dit qu'ils n'étaient
quand même pas aussi bête.

J'avais aussi proposé l'effet Shapiro. Raté :
trop faible et.... dans le mauvais sens.

Je sais qu'ils ont déjà examiné pleins de
causes possibles et viennent d'entamer
des mesures plus précises.
==============================
dans le fil initial ( "il y a un problème") c'est aussi ce que j'avais
proposé : une confusion entre vitesse de phase et vitesse de groupe , qui
pourrait être liée au fait que ces p... de c... de m.... de neutrinos on en
sait pas davantage que du circuit des mallettes qui partent de Genève .
Le fait que 30 chercheurs, (sur 160) aient refusé de signer le papier du
CERN montre bien que plusieurs hypothèses n'ont pas été envisagées.
Cependant celle-là elle est grosse ... mais plus c'est gros ....: "à l'odeur
on sait qu'un animal est dans le voisinage et cherchant une fourmi on ne
s'aperçoit pas qu'on se trouve entre les pattes d'un éléphant "
dl1564 (02/11/2011, 14h14)
Lucien COSTE a écrit le 08/10/2011 à 14h15
[..]
> s'aperçoit pas qu'on se trouve entre les pattes d'u
> éléphant
> Lucien COST

Un ami physicien se demandait s'il ne pouvait pas y avoir une légére erreu
d
distance
celle-ci semblant calculée via des données GPS ?? ça me paraît un peu gro
pour de telles équipes de physiciens ! ? Un avis

merc
DL
Ahmed Ouahi, Architect (02/11/2011, 15h27)
Vas-y donc voir à ce que y en puisses-tu en tirer
De ce qui s'en suit-il tant v en équivaudrait-elle

Deux pi r sur le t et que le c en équivaudrait-elle
Éventuellement le g sur quatre fois le pi au carré
Benoit Anastay (02/11/2011, 19h38)
Ahmed Ouahi, Architect wrote:

> Vas-y donc voir à ce que y en puisses-tu en tirer
> De ce qui s'en suit-il tant v en équivaudrait-elle
> Deux pi r sur le t et que le c en équivaudrait-elle Traduction (2?r)/t=c ??
> Éventuellement le g sur quatre fois le pi au carré g/(4?^2)=c ??


Serieuxsement je n'ai pas compris :s
Ahmed Ouahi, Architect (02/11/2011, 19h43)
.... La première le v et la seconde le c ...
Benoit Anastay (02/11/2011, 19h44)
Ahmed Ouahi, Architect wrote:

> ... La première le v et la seconde le c ...


Ah ok
Benoit Anastay (02/11/2011, 19h46)
Benoit Anastay wrote:

> Ahmed Ouahi, Architect wrote:
>> ... La première le v et la seconde le c ...

> Ah ok


Vitesse orbitale en faite ?
Ahmed Ouahi, Architect (02/11/2011, 20h39)
Toutefois n'en satisfasse-t-elle toute éventuelle solution
Différentielle s'en impose-t-elle en approuver la solution
Lucien COSTE (02/11/2011, 21h31)
"dl1564" <nospam_daniel.lebois> a écrit dans le
message de news:dnaa
> Lucien COSTE a écrit le 08/10/2011 à 14h15 :
> Un ami physicien se demandait s'il ne pouvait pas y avoir une légére erreur
> de
> distance,
> celle-ci semblant calculée via des données GPS ?? ça me paraît un peu gros
> pour de telles équipes de physiciens ! ? Un avis ?
> merci
> DL


un peu gros mais c'est bien l'une des hypothèses envisagées sachant que si
l'entrée du gran Sasso est bien repérée on n'est pas très sûr de
l'emplacement de l'expérience par rapport à l'entrée ... curieux que le
soufflé soit retombé aussi vite !
Lucien COSTE (02/11/2011, 21h32)
"Benoit Anastay" <benoit> a écrit dans le message de news:
4eb17ffb$0$18786$ba4acef3...
> Ahmed Ouahi, Architect wrote:
> Traduction (2?r)/t=c ??
> g/(4?^2)=c ??
> Serieuxsement je n'ai pas compris :s


dis -toi bien qu'avec lui pi est essentiellement variable selon l'humidité
ambiante

Discussions similaires