gratifiant > misc.* > misc.securite.routiere

Topinambour (31/05/2019, 00h30)
Le 30/05/2019 à 11:22, Pascal Hambourg a écrit :
> Le 25/05/2019 à 12:24, Topinambour a écrit :
> Le fait d'actionner son clignotant droit avant une sortie et de
> continuer à tourner, ça ne pose pas problème ?
> Le fait de laisser son clignotant gauche en prenant une sortie, ça ne
> pose pas de problème ?


Relisez mes propos, factuels et, svp, évitez d'interpréter une intention
que je n'ai pas.

D'avance, merci.
Topinambour (31/05/2019, 00h31)
Le 30/05/2019 à 11:22, Pascal Hambourg a écrit :
> Le 25/05/2019 à 12:24, Topinambour a écrit :
> Le fait d'actionner son clignotant droit avant une sortie et de
> continuer à tourner, ça ne pose pas problème ?
> Le fait de laisser son clignotant gauche en prenant une sortie, ça ne
> pose pas de problème ?


Relisez mes propos, factuels et, svp, évitez de faire comme si j'avais
dit le contraire.

D'avance, merci.
Topinambour (31/05/2019, 00h34)
Le 29/05/2019 à 21:12, Gloops a écrit :
> Le 25 Mai 2019 à 12:38, Topinambour <artichoke> a écrit :
> Tu veux dire que ça te donne l'impression qu'il y a du vent, dedans ?


Vous êtes optimiste.
Le vent, c'est une agitation moléculaire. Là, je ne suis même pas
certain qu'il y en ait une. ;-)
Pascal Hambourg (31/05/2019, 09h41)
Le 31/05/2019 à 00:31, Topinambour a écrit :
> Le 30/05/2019 à 11:22, Pascal Hambourg a écrit :
> Relisez mes propos, factuels et, svp, évitez de faire comme si j'avais
> dit le contraire.


Donc vous admettez que l'usage abusif des clignotants est problématique.
On avance. Maintenant, en quoi considérez-vous qu'il l'est moins que le
non usage ?
Topinambour (31/05/2019, 10h03)
Le 31/05/2019 à 09:41, Pascal Hambourg a écrit :

> Donc vous admettez que l'usage abusif des clignotants


Juste le contraire.
Relisez encore une fois:
-----------------------
Précisément, dans ce cas, c'est plus l'oubli d'usage des clignotants
qui pose problème...
--------------------
Pascal Hambourg (31/05/2019, 11h38)
Le 31/05/2019 à 10:03, Topinambour a écrit :
> Le 31/05/2019 à 09:41, Pascal Hambourg a écrit :
>> Donc vous admettez que l'usage abusif des clignotants

> Juste le contraire.


Le contraire d'une citation tronquée au point d'en perdre tout son sens
n'est pas évident.

> Relisez encore une fois:
> -----------------------
> Précisément, dans ce cas, c'est plus l'oubli d'usage des clignotants
>  qui pose problème...
> --------------------


Plus que quoi ? Pourriez-vous écrire une phrase qui se suffit à
elle-même, sans référence implicite à des éléments qui ne s'y trouvent pas ?
Topinambour (31/05/2019, 11h54)
Le 31/05/2019 à 11:38, Pascal Hambourg a écrit :
> Le 31/05/2019 à 10:03, Topinambour a écrit :
> Le contraire d'une citation tronquée au point d'en perdre tout son sens
> n'est pas évident.
> Plus que quoi ? Pourriez-vous écrire une phrase qui se suffit à
> elle-même, sans référence implicite à des éléments qui ne s'y trouvent
> pas ?


Je vais juste me contenter d'admirer votre formidable capacité à jouer à
l'imbécile. Sachant que je suis sûr de perdre, à ce jeu et que j'ai
mieux à faire dans la vie, je déclare volontiers forfait.
Surtout, savourez bien votre victoire.
PH (31/05/2019, 12h45)
Le 31/05/2019 à 11:38, Pascal Hambourg a écrit :
> Le 31/05/2019 à 10:03, Topinambour a écrit :


> Plus que quoi ? Pourriez-vous écrire une phrase qui se suffit à
> elle-même, sans référence implicite à des éléments qui ne s'y trouvent
> pas ?


Non, il ne peut pas. Sa façon de s'exprimer doit être en rapport avec sa
façon de réfléchir :-)
Pascal Hambourg (31/05/2019, 13h00)
[suivi non annoncé refusé]

Le 31/05/2019 à 11:54, Topinambour a écrit :
> Je vais juste me contenter d'admirer votre formidable capacité à jouer à
> l'imbécile.


Je ne joue pas, j'essaie seulement de comprendre votre objection.
Mais vous avez raison, je suis un imbécile d'avoir voulu croire malgré
l'évidence qu'on pouvait avoir une discussion sérieuse avec vous.
Topinambour (31/05/2019, 13h36)
Le 31/05/2019 à 13:00, Pascal Hambourg a écrit :
> [suivi non annoncé refusé]
> Le 31/05/2019 à 11:54, Topinambour a écrit :
> Je ne joue pas, j'essaie seulement de comprendre votre objection.
> Mais vous avez raison, je suis un imbécile d'avoir voulu croire malgré
> l'évidence qu'on pouvait avoir une discussion sérieuse avec vous.


Ah, donc vous ne jouez pas?
Vous faites quoi les prochains mercredi?
Pascal Hambourg (31/05/2019, 13h57)
Le 31/05/2019 à 13:36, Topinambour a écrit :
> Le 31/05/2019 à 13:00, Pascal Hambourg a écrit :
>> Mais vous avez raison, je suis un imbécile d'avoir voulu croire malgré
>> l'évidence qu'on pouvait avoir une discussion sérieuse avec vous.

> Ah, donc vous ne jouez pas?
> Vous faites quoi les prochains mercredi?


La preuve par l'exemple qu'on ne peut pas avoir une discussion sérieuse
avec vous.

>


N'insistez pas, c'est trop tard.
Christophe Dang Ngoc Chan (31/05/2019, 18h04)
Le 30/05/2019 à 13:45, Pascal Hambourg a écrit :
> Le 30/05/2019 à 13:23, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> Vous demandiez en quoi l'usage des feux de détresse permettait d'éviter
> un accident résultant d'un stationnement gênant. Je considère cela comme
> une plaque supplémentaire, ni plus ni moins.


D'accord.
Dans le contexte (après l'intervention « il y a des accidents à 50 km/h
»), j'avais compris ton message un peu différemment.

Donc : pour moi au contraire, ça augmente la taille des trous dans
toutes la plaque puisque le signal devient banal. Donc ça rajoute une
plaque mais une plaque moins efficace, et surtout moins efficace dans
les contextes pour lesquelles elle a été prévue (route à circulation
rapide).
Pascal Hambourg (01/06/2019, 10h02)
Le 31/05/2019 à 18:04, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> Le 30/05/2019 à 13:45, Pascal Hambourg a écrit :
> D'accord.
> Dans le contexte (après l'intervention « il y a des accidents à 50 km/h
> »), j'avais compris ton message un peu différemment.
> Donc : pour moi au contraire, ça augmente la taille des trous dans
> toutes la plaque puisque le signal devient banal. Donc ça rajoute une
> plaque mais une plaque moins efficace,


Certes, mais c'est toujours mieux que pas de plaque du tout.

> et surtout moins efficace dans
> les contextes pour lesquelles elle a été prévue (route à circulation
> rapide).


Je ne suis pas aussi pessimiste. La circulation en agglomération et sur
route rapide sont deux contextes différents, et l'attention des
conducteurs à un signal peut être différenciée. Il ne me semble pas que
l'usage des feux de détresse sur route rapide soit banalisé au point
d'en réduire l'efficacité.

Au fait, d'où tenez-vous que l'usage des feux de détresse a été prévu
pour les routes à circulation rapide ?
Gloops (01/06/2019, 21h57)
Le 30 Mai 2019 à 13:45, Pascal Hambourg <pascal> a écrit :
> Le 30/05/2019 à 13:23, Christophe Dang Ngoc Chan a écrit :
> Vous demandiez en quoi l'usage des feux de détresse permettait d'éviter
> un accident résultant d'un stationnement gênant. Je considère cela comme
> une plaque supplémentaire, ni plus ni moins.


Il y avait déjà la plaque "attention bébé à bord", on peut tenter
"attention, guignol à bord". Quant à l'efficacité ...
Gloops (01/06/2019, 21h58)
Le 31 Mai 2019 à 00:34, Topinambour <artichoke> a écrit :
> Le 29/05/2019 à 21:12, Gloops a écrit :
> Vous êtes optimiste.
> Le vent, c'est une agitation moléculaire. Là, je ne suis même pas
> certain qu'il y en ait une. ;-)


Oh la vache. Ça devient sévère.

Discussions similaires