gratifiant > sci.* > sci.astrophysique

Norbert (05/03/2009, 08h27)
Michel Actis nous a donc écrit :

> Dans quel cadre et suivant quel mécanisme de formation ? Je ne pense
> pas qu'une longue phase de gestation de naines brunes telle que
> décrit ait été envisagée...On y viendra quand on découvrira qu'il y
> en a encore énormément de naines brunes au sein même de la galaxie...


J'aime beaucoup le "quand..." Très scientifique comme approche : j'ai une
théorie qui ne colle pas avec les observations, alors j'attends que les
observations évoluent :-)))
> Dans les binaires comportant une naine brune, est-ce là que la naine
> s'est formée là ou a-t-elle été capturée avant de trouver par chance
> une orbite stable échappant ainsi à un acte de cannibalisme ?


Tu connais des exemples de binaires comportant une naine brune ?
Tu peux nous les indiquer avec les références ?
> Pourquoi une grande part des naines rouges sont-elles en couple ? On
> trouve plutôt rarement de naines rouges solitaires....


Les étoiles binaires sont très fréquentes et les naines rouges forment la
majorité des étoiles de la galaxie. Ceci répond-il à ta question ?

> Personne
> n'a-t-il jamais envisagé que les étoiles se forment par accrétion
> comme les planètes ? Est-il exclu que ce soient les débris de
> collisions de ces mastodontes qui permettent l'apparition des
> proto-planètes ? D'une manière générale pourquoi y a-t-il autant de
> binaire dans la galaxie ?


C'est bien cette avalanche de questions sans queue ni tete .
> Si les naines brunes sont riches en fer alors les planètes des
> systèmes solaires le sont aussi...


Et si elles sont riches en hélium, alors les planètes aussi, forcément.

> Et si c'était les noyaux de Fer et autres métaux lourds qui servaient dans
> l'Univers de germes de condensation
> permettant la formation des proto-étoiles au sein des galaxies ? Ceci
> expliquerait pourquoi les naines rouges sont si riches en métaux
> lourds alors qu'elles n'en fabrique pas ...


Ce qui n'explique pas comment les premières étoiles se sont formées, vu
qu'il n'y avait pas de fer au début de l'univers.
> C'est seulement lorsque les proto-étoiles ont atteint une masse
> suffisante qu'elles commencent la capture directe d'Hydrogène et
> d'Hélium dans leur proche environnement à condition que celui-ci en
> soit suffisamment pourvu...


Remarque que l'hydrogène (et dans une moindre mesure l'hélium), ça n'est pas
ce qui manque dans l'univers.
> Si les binaires de naines rouges sont le résultat de l'effondrement
> d'un nuage galactique local pourquoi l'effondrement favorise-t-il la
> formation de deux étoiles naines plutôt qu'une seule étoile plus
> massive ? Ne faut-il pas envisager la formation de deux petites
> étoiles distinctes dans un nuage clairsemé mais étendu suivi d'une
> capture à visée cannibale ?


Ce qu'il y a de bien avec toi, c'est que tu ignores tout des théories
actuelles et que tu en ponds des nouvelles à la pelle.
> Les amas d'étoiles ne sont-ils pas l'exemple d'une pouponnière
> d'étoiles ou leur devenir serait de se cannibaliser les unes les
> autres jusqu'à ce que les forces de gravité locales soient telles que
> quelques rares survivants s'en échappent ? Parfois les conditions
> sont telles qu'un amas résiduel "stable" se forme tout comme une binaire
> de naines
> rouges cannibales se forme elle aussi lorsque les conditions sont
> remplies pour cela...


On t'a déjà dit "longueur de Jeans", mais manifestement tu t'en fous.
> MA
> Ps : Si une nette majorité d'étoiles sont des naines rouges et des
> naines brunes c'est peut être parce que rares sont celles qui
> capturent suffisamment de naines brunes ou même de congénères pour
> changer de statut et devenir K, G ou autres....


C'est peut-etre aussi parce que tout mécanisme de formation d'étoile
privilégie les étoiles de faible masse au stade actuel de l'univers.
Enfin, comme dit dm, de toute manière tu t'en fous de ce qu'on écrit.
Michel Actis (05/03/2009, 09h18)
"Norbert" <nr> a écrit dans le message de news:
49af70d3$0$21748$7a628cd7...
[..]
> un atlas de l'univers
> images du ciel
> ==================================


Pas du tout mais comme je cherche des théories alternatives il serait
périlleux de suivre le chemin qui conduit à dire qu'il n'y a rien d'autres
que les conclusions auxquelles arrive le modèle standard...

Je sais très bien ce qu'est la "Longueur de Jeans" cela cautionne même ma
vision fractale de l'Univers puisque les amas de galaxies, les galaxies
comme les étoiles se forment selon se principe...Mais arrêtons les grands
mots cela veut dire quoi concrètement ? Cela signifie que de petites
inhomogénéité dans un milieu globalement homogène peuvent conduire une
large zone de ce milieu à s'effondrer non ? Je propose les métaux lourds
comme sources d'inhomogénéité dans les galaxies (On sait aujourd'hui que
les atomes lourds étaient présents très tôt après le Big Bang puisque les
galaxies les plus lointaines montrent quasiment le même taux de métaux
lourds qu'aujourd'hui...) et je propose qu'au cours de l'effondrement des
galaxies des "Domaines de Jeans" apparaissent et permettent la formation
en nombre de naines brunes avant que la galaxie ne se soit suffisamment
s'effondrée pour permettre la formation des premières étoiles visibles
dans les dits domaines..

Vous dites les théories actuelles favorisent la formation de petites
étoiles je suis d'accord ! Beaucoup de naines rouges dans la galaxie
certes mais encore bien plus de naines brunes dans et autour de
celle-ci....Ensuite j'envisage une accrétion de toutes ces masses pour
former des binaires et des étoiles plus grosses avant que celle-ci ait une
masse suffisante pour piocher directement et garder l'hydrogène et
l'hélium de l'environnement et des proto-planètes comme débris de
collisions lors des phases d'accrétion"

Voila en résumé, le contenu de ma théorie et franchement je m'explique mal
la levée de boucliers qu'elle suscite....Qu'on me dise que ce n'est pas
conforme avec le modèle standard, je veux bien mais qu'on ne me dise pas
c'est impossible parce que ce n'est pas conforme au modèle standard... Par
contre, si une observation ou des mesures prouvent que c'est faux ou
impossible, je suis tout ouie....

MA

Pss : Les exoplanètes de Type "Jupiter chaud" seraient des astres
vagabonds voir des naines brunes capturées en vue d'une cannibalisation...

Ps : "L'Univers est Fractal et cannibale"
robby (05/03/2009, 10h43)
Michel Actis a écrit :
> Pas du tout mais comme je cherche des théories alternatives


pourquoi ? mais pourquoi donc ???
pourquoi se donner comme but en soi "l'alternatif", alors meme que tu ne
connais ni les modeles actuels, ni leurs limites, ni leurs succes, ni
les faits observés ?

> Je sais très bien ce qu'est la "Longueur de Jeans" cela cautionne même ma
> vision fractale de l'Univers puisque les amas de galaxies, les galaxies
> comme les étoiles se forment selon se principe...Mais arrêtons les grands
> mots


.... dit quelqu'un qui lance le mot "fractal" sans arret, qui veut tout
dire et rien dire, et qui à ce niveau est une banalité.

> cela veut dire quoi concrètement ? Cela signifie que de petites
> inhomogénéité dans un milieu globalement homogène peuvent conduire une
> large zone de ce milieu à s'effondrer non ?


ca n'est pas du tout l'aspect dominant ! au contraire, ca predit les
echelles de granulations en fonctions des phenomenes (a chaque fois,
antagonisme entre une force repulsive et une force attractive).

> Je propose les métaux lourds
> comme sources d'inhomogénéité dans les galaxies


sur la base de quoi ? au pif, comme ça ?
sans indice basé sur des donnees, des propriétés ?

par ailleurs il n'y avait pas de metaux lourd avant que les premieres
supernova n'explosent !

> Voila en résumé, le contenu de ma théorie et franchement je m'explique mal
> la levée de boucliers qu'elle suscite....Qu'on me dise que ce n'est pas
> conforme avec le modèle standard, je veux bien mais qu'on ne me dise pas
> c'est impossible parce que ce n'est pas conforme au modèle standard... Par
> contre, si une observation ou des mesures prouvent que c'est faux ou
> impossible, je suis tout ouie....


la science n'est pas juste assembler des idees au pif en semble pour en
sortir des phrases.

> Ps : "L'Univers est Fractal et cannibale"


et ailleurs "arretons les grands mots - ca veut dire quoi au juste"
dm (05/03/2009, 19h45)
Michel Actis a écrit :
> Voila en résumé, le contenu de ma théorie et franchement je m'explique mal
> la levée de boucliers qu'elle suscite....Qu'on me dise que ce n'est pas
> conforme avec le modèle standard, je veux bien mais qu'on ne me dise pas
> c'est impossible parce que ce n'est pas conforme au modèle standard... Par
> contre, si une observation ou des mesures prouvent que c'est faux ou
> impossible, je suis tout ouie....


Tu es le seul à parler de modèle standard.
Pour ma part, j'ai bien parlé d'incompatibilité avec des observations.

Discussions similaires