gratifiant > misc.* > misc.securite.routiere

Bernard Guérin (18/08/2009, 19h56)
Bonjour,

Aujourd'hui, autour de Grenoble, il y avait une incitation à la réduction de
vitesse de 20 km/h pour éviter la pollution. Pourquoi pas. Mais si je
descend une pente en frein moteur, donc en consommant 0 l aux 100 km, je
pense normal de pouvoir continuer à rouler jusqu'à 90 km/h ?
Aussi, avec ma nouvelle voiture, je ne consomme que 4 l aux 100 km en
moyenne. Est-ce vraiment intéressant que je descende à 70 au lieu de 90 pour
ne consommer que 3 l au lieu de 4 ? Est-ce que la mesure ne serait pas
surtout efficace sur les véhicules qui partent d'une consommation beaucoup
plus élevée ?
Web Dreamer (18/08/2009, 20h14)
Bernard Guérin a écrit :
> Bonjour,
> Aujourd'hui, autour de Grenoble, il y avait une incitation à la
> réduction de vitesse de 20 km/h pour éviter la pollution. Pourquoi pas.
> Mais si je descend une pente en frein moteur, donc en consommant 0 l aux
> 100 km, je pense normal de pouvoir continuer à rouler jusqu'à 90 km/h ?
> Aussi, avec ma nouvelle voiture, je ne consomme que 4 l aux 100 km en
> moyenne. Est-ce vraiment intéressant que je descende à 70 au lieu de 90
> pour ne consommer que 3 l au lieu de 4 ? Est-ce que la mesure ne serait
> pas surtout efficace sur les véhicules qui partent d'une consommation
> beaucoup plus élevée ?


Ben moi avec ma nouvelle voiture à boite auto robotisés 6 rapports (pour
les économies d'essence), à 70 je fais 8à9 l/100 au lieu de 6 à 7 litres
à 90...
J'ai bouffé ressèment et sans dec des moules qu'avaient un QI plus élevé
que ceux qui ont pondu cette mesure...

Les buses qui pondent ça ils réfléchissent avec leur arrière train? Ou
ils ne connaissent pas les rendements des véhicules récents qui sont
calibrés pour économiser aux vitesses légales et dans ce cas ils
seraient seulement ignorants?
Pierre Hyvrard (19/08/2009, 09h24)
Bernard Guérin a écrit :
> Bonjour,
> Aujourd'hui, autour de Grenoble, il y avait une incitation à la
> réduction de vitesse de 20 km/h pour éviter la pollution...


Adoptons une positive attitude : On n'a droit aujourd'hui qu'à
l'"incitation" :-)

En tous cas, si 110 au lieu de 130 ça ne change pas grand chose pour la
conso, 70 au lieu de 90, comme le fait remarquer Web Dreamer, dans bien
des cas, ça *augmente* la conso.

Si le but c'est la vraie écologie, il y a des questions à se poser, mais
si le but c'est de gonfler l'automobiliste, là on voit tout de suite une
certaine cohérence.
Frantz (19/08/2009, 10h45)
Pierre Hyvrard a écrit :
> [...]
> En tous cas, si 110 au lieu de 130 ça ne change pas grand chose pour la
> conso,


Des chiffres ?

> 70 au lieu de 90, comme le fait remarquer Web Dreamer, dans bien
> des cas, ça *augmente* la conso.


Dans bien des cas, tu as une proportion ?
Et si tu as une proportion significative, tu détailleras à cause de quoi
le minimum de consommation augmente sur les véhicules récents.

> Si le but c'est la vraie écologie, il y a des questions à se poser, mais
> si le but c'est de gonfler l'automobiliste, là on voit tout de suite une
> certaine cohérence.


Si le but c'est de faire râler Pierre, y'avait beaucoup plus simple :-D
Pierre Hyvrard (19/08/2009, 11h46)
Frantz a écrit :
> Pierre Hyvrard a écrit :
>> [...]
>> En tous cas, si 110 au lieu de 130 ça ne change pas grand chose pour la
>> conso,

> Des chiffres ?


Aucun intérêt : Si je t'en donne, tu vas me dire qu'ils ne sont pas
significatifs et tu vas m'en donner d'autres. On commence à te connaître.

Si tu n'as pas toi-même remarqué en zieutant l'ordinateur de bord que la
différence de conso entre ces deux vitesses est vraiment minime, et que
de toutes façons à 130 stabilisé on consomme beaucoup moins que sur les
nationales où l'on passe son temps à freiner et à ré accélérer à chaque
rond-point, c'est inutile d'insister.

>> 70 au lieu de 90, comme le fait remarquer Web Dreamer, dans bien
>> des cas, ça *augmente* la conso.

> Dans bien des cas, tu as une proportion ?


Même réponse que précédemment, si je te donne des exemples, tu ne les
trouveras pas significatifs, et en plus...

> Et si tu as une proportion significative, tu détailleras à cause de quoi
> le minimum de consommation augmente sur les véhicules récents.


.... et en plus j'ai déjà la réponse que tu vas me faire : Si les
voitures consomment plus à 70 qu'à 90, il faut changer les voitures :-)

Bon, ben si même toi tu reconnais que ça consomme plus à 70 qu'à 90, on
peut penser que le législateur le sait aussi.

>> Si le but c'est la vraie écologie, il y a des questions à se poser, mais
>> si le but c'est de gonfler l'automobiliste, là on voit tout de suite une
>> certaine cohérence.

> Si le but c'est de faire râler Pierre, y'avait beaucoup plus simple :-D


Que Pierre râle ou pas n'a aucune importance.
Tu devrais plutôt réfléchir au fait que le législateur impose une mesure
dont on sait qu'elle n'est pas efficace, ce serait beaucoup plus
constructif. On attend donc ton explication...
Frantz (19/08/2009, 12h22)
Pierre Hyvrard a écrit :
> Frantz a écrit :
> Aucun intérêt : Si je t'en donne, tu vas me dire qu'ils ne sont pas
> significatifs et tu vas m'en donner d'autres. On commence à te connaître.


Propos dans le vide, c'est noté.

> Si tu n'as pas toi-même remarqué en zieutant l'ordinateur de bord que la
> différence de conso entre ces deux vitesses est vraiment minime,


J'ai surtout le souvenir de distances par plein plus élevées en restant
à 110 plutôt qu'à 130. J'ai aussi le souvenir de courbes de conso, tu
sais, celle qui affirmait justement ce minimum de conso autour de 70,
qui montrait une progression importante avec la vitesse.
J'en ai redonné une la semaine dernière je crois pour une Golf.
Toi, par contre, tu n'as pas grand chose pour appuyer tes impressions.

> et que
> de toutes façons à 130 stabilisé on consomme beaucoup moins que sur les
> nationales où l'on passe son temps à freiner et à ré accélérer à chaque
> rond-point, c'est inutile d'insister.


Et le rapport ? La question c'est entre 130 et 110 sur autoroute, et
entre 90 et 70 sur une route moins importante.

>>> 70 au lieu de 90, comme le fait remarquer Web Dreamer, dans bien
>>> des cas, ça *augmente* la conso.

>> Dans bien des cas, tu as une proportion ?

> Même réponse que précédemment, si je te donne des exemples, tu ne les
> trouveras pas significatifs, et en plus...


Faut pas trop creuser, on trouvera rien de toute façon :-D

>> Et si tu as une proportion significative, tu détailleras à cause de quoi
>> le minimum de consommation augmente sur les véhicules récents.

> ... et en plus j'ai déjà la réponse que tu vas me faire : Si les
> voitures consomment plus à 70 qu'à 90, il faut changer les voitures :-)


C'est qu'il y a un problème effectivement.

> Bon, ben si même toi tu reconnais que ça consomme plus à 70 qu'à 90, on
> peut penser que le législateur le sait aussi.


Je reconnais sans problème, que *certains* véhicules peuvent consommer
plus à 70 qu'à 90 *a vitesse stabilisée*.
C'est pour ça que tout se joue sur la proportion des véhicules
concernés, si c'est 0,5% c'est super important, comme dans la
considération de la vitesse stabilisée : sur autoroute semi-déserte
c'est le cas, sur une nationale comme tu l'as proposé en exemple, on
freine, on relance, on dépasse, c'est pas franchement stabilisé, et la
courbe de consommation n'est donc plus la même.

>>> Si le but c'est la vraie écologie, il y a des questions à se poser, mais
>>> si le but c'est de gonfler l'automobiliste, là on voit tout de suite une
>>> certaine cohérence.

>> Si le but c'est de faire râler Pierre, y'avait beaucoup plus simple :-D

> Que Pierre râle ou pas n'a aucune importance.


C'est surtout que c'est une constante dès qu'on parle de faire ralentir.

> Tu devrais plutôt réfléchir au fait que le législateur impose une mesure
> dont on sait qu'elle n'est pas efficace,


C'est qui on ? Toi ? 80% de fmsr ? Dans les 2 cas c'est un peu juste :-D

> ce serait beaucoup plus constructif. On attend donc ton explication...


Que tu avances un truc gratuitement sans avoir le début d'un soupçon
d'explication à fournir ?
Loko (19/08/2009, 13h10)
On 18 août, 20:14, Web Dreamer <webdrea> wrote:

> Ben moi avec ma nouvelle voiture à boite auto robotisés 6 rapports (pour
> les économies d'essence)


Ca doit etre un truc vachement représentatif, dis donc ...

> à 70 je fais 8à9 l/100 au lieu de 6 à 7 litres à 90...


6 ou 7 litres à 90 ??!!?? T'as un X6 ou un truc du même tonneau ? Ma
golf (donc milieu de gamme) de 11 ans d'age n'en fait que 4 à cette
vitesse. S'il s'agit de faire des économies change plutot de
voiture ...
Mister Mite (19/08/2009, 14h20)
"Bernard Guérin" <bguerin> a écrit dans le message de news:
4a8aeb6e$0$11838$426a74cc...
> Bonjour,
> Aujourd'hui, autour de Grenoble, il y avait une incitation à la réduction
> de vitesse de 20 km/h pour éviter la pollution. Pourquoi pas. Mais si je
> descend une pente en frein moteur, donc en consommant 0 l aux 100 km, je
> pense normal de pouvoir continuer à rouler jusqu'à 90 km/h ?
> Aussi, avec ma nouvelle voiture, je ne consomme que 4 l aux 100 km en
> moyenne. Est-ce vraiment intéressant que je descende à 70 au lieu de 90
> pour ne consommer que 3 l au lieu de 4 ? Est-ce que la mesure ne serait
> pas surtout efficace sur les véhicules qui partent d'une consommation
> beaucoup plus élevée ?


Heu, j'ai une question bateau : en ce moment c'est réduction de 30 km/h
dans les BDR. Mais cette restriction est-elle valable en ville où la vitesse
est limitée à 50, ce qui la porterait à 20 ??? Je ne trouve cette info nulle
part !

Et dans les zones 30 ? Est-ce qu'on doit rouler à 0 km/h ??
Frantz (19/08/2009, 14h33)
Mister Mite a écrit :
> [...]
> Heu, j'ai une question bateau : en ce moment c'est réduction de 30 km/h
> dans les BDR. Mais cette restriction est-elle valable en ville où la
> vitesse est limitée à 50, ce qui la porterait à 20 ??? Je ne trouve
> cette info nulle part !


Bien que n'étant pas dans un département concerné, la radio n'arrête pas
de donner les chiffres...

> Et dans les zones 30 ? Est-ce qu'on doit rouler à 0 km/h ??


Et dans les zones de rencontre, on recule.


----------
Dès le seuil d’alerte déclenché et pour les trois niveaux, les vitesses
limites autorisées sont réduites de 30 km/h , dans la limite de 70km/h
sur toutes les routes des départements concernés.

Vitesse maximale autorisée réduite

o à 100km/h au lieu de 130 km/h
o à 80 km/h au lieu de 110 km/h
o à 70 km/h au lieu de 90 km/h

Ces restrictions de vitesse sont associées à des mesures de réduction
des émissions industrielles, car l’ozone résulte de la combinaison
photochimique du dioxyde d’azote (NO2) émis par les véhicules et des
Composés Organiques Volatiles (COV) émis par les industries.
----------

Comme c'est curieux, ce 70 km/h visé, on se demande d'où il vient.
Pierre Hyvrard (19/08/2009, 14h50)
Frantz a écrit :

>>> Et si tu as une proportion significative, tu détailleras à cause de quoi
>>> le minimum de consommation augmente sur les véhicules récents.

>> ... et en plus j'ai déjà la réponse que tu vas me faire : Si les
>> voitures consomment plus à 70 qu'à 90, il faut changer les voitures :-)

> C'est qu'il y a un problème effectivement.


Ben voyons, ya plus qu'à augmenter artificiellement la conso pour les
vitesses que tu juges inutiles, comme ça tu seras content :-)

>> Bon, ben si même toi tu reconnais que ça consomme plus à 70 qu'à 90, on
>> peut penser que le législateur le sait aussi.

> Je reconnais sans problème, que *certains* véhicules peuvent consommer
> plus à 70 qu'à 90 *a vitesse stabilisée*.


Donc la limitation à 70 n'est pas une bonne idée pour économiser
l'énergie. Economiser l'énergie, c'est le but annoncé, tu te rappelles ?

>>>> Si le but c'est la vraie écologie, il y a des questions à se poser, mais
>>>> si le but c'est de gonfler l'automobiliste, là on voit tout de suite une
>>>> certaine cohérence.
>>> Si le but c'est de faire râler Pierre, y'avait beaucoup plus simple :-D

>> Que Pierre râle ou pas n'a aucune importance.

> C'est surtout que c'est une constante dès qu'on parle de faire ralentir.


La constance, c'est ton attitude systématique à louer toute mesure
gonflant l'automobiliste, même si elle inutile.
Frantz (19/08/2009, 15h16)
Pierre Hyvrard a écrit :
> Frantz a écrit :
> Ben voyons, ya plus qu'à augmenter artificiellement la conso pour les
> vitesses que tu juges inutiles, comme ça tu seras content :-)


Aucun rapport. Que les voitures aient un minimum de consommation à une
vitesse de plus en plus élevé te parait donc une bonne chose ?

>>> Bon, ben si même toi tu reconnais que ça consomme plus à 70 qu'à 90, on
>>> peut penser que le législateur le sait aussi.

>> Je reconnais sans problème, que *certains* véhicules peuvent consommer
>> plus à 70 qu'à 90 *a vitesse stabilisée*.

> Donc la limitation à 70 n'est pas une bonne idée pour économiser
> l'énergie. Economiser l'énergie, c'est le but annoncé, tu te rappelles ?


Relire *certains* et *à vitesse stabilisée*. C'est quel mot qui te manque ?
Mais comme par enchantement, les explications qui allaient avec ont
disparues. C'est plus pratique, hein ?

> [...]
> La constance, c'est ton attitude systématique à louer toute mesure
> gonflant l'automobiliste, même si elle inutile.


Là je loue rien du tout, je constate : une mesure est prise, il y a des
limitations à respecter, et les changements imposés semblent tout à fait
cohérent avec ce que je sais des consommations des voitures.
Après, l'effet global d'une telle mesure ou le fait qu'on ne s'attaque à
la pollution que quand des gens risquent d'aller directement à l'hôpital
et pas avant quand ce "n"'est "qu"'un risque à moyen terme, là on peut
en discuter.
Et étant moi même automobiliste, ces dernières semaines, les remorques
de paille sur (ex) nationale qui plafonnent à 50 et perdent même parfois
leur chargement, c'était autrement plus contraignant. Pareil pour les
moiss'bat' en balade. Et pourtant y'a pas de quoi râler.
Mais si tu veux pleurer sur le sort des pauvres Zautomobilistes, je t'en
prie, je vais te trouver un mouchoir.
Eric22 (19/08/2009, 17h05)
On 19 août, 09:24, Pierre Hyvrard <tm> wrote:

> En tous cas, si 110 au lieu de 130 ça ne change pas grand chose pour la
> conso


On ne peut être ralenti que par plus lent que soi qui vous impose plus
ou moins longtemps sa propre vitesse.

Donc plus on roule vite, cf. par rapport aux autres, plus le risque
d’être ralenti augmente puisque le nombre de plus lents que soi que
l’on va rattraper et qui risquent de se retrouver sur notre voie de
circulation augmente.

Et inversement, plus il diminue.

Plus le nombre de causes de ralentissements augmente, d’une part plus
le nombre de réaccélérations augmente (et elles sont d’autant plus
consommatrices en carburant que le nombre de Km/h à rétablir est
important et ce nombre est d’autant plus important que la vitesse que
l’on désire reprendre est élevée) et d’autre part moins il est
possible de maintenir sur la durée une vitesse stabilisée.

Inversement, adopter sur autoroute une allure de 110 Km/h vs 130 Km/h
ou encore 120 Km/h vs 140 Km/h (puisque le raisonnement n’est pas
fonction de vitesse maximales légales ou légalement réduites) réduit
le nombre de réaccélérations après ralentissement et permet plus
facilement de stabiliser sa vitesse sur la durée, facteurs importants
et positifs sur la consommation qui s’ajoutent au fait que l’on
consomme déjà moins à vitesse stabilisée que l’on roule moins vite
tant que l’intervalle de vitesse restant « compatible » avec le même
rapport !

Ce nombre de réaccélérations est d'autant plus faible à ces vitesses
que le simple fait de les avoir adoptées est un signe comme quoi on
est plutôt indifférent à rouler vite et donc plutôt indifférent à
vouloir reprendre quelques Km/h perdus et cela en plus dès que
possible.

On pourra éventuellement m’objecter que selon les motorisations, le
rendement est peut être plus faible à certaines vitesses qu’à d’autres
plus élevées sur le même rapport. Mais un rendement plus faible
signifie simplement un rapport énergie dispensée/carburant consommé
plus faible mais pas forcément un carburant consommé plus élevé. Dans
le cas où le rendement est rendu plus faible à cause d'un régime
inférieur à celui du couple maxi, cela signifie un carburant consommé
plus faible, mais pas proportionnellement à l'énergie dispensée en
moins, cf. rendement.

Je pense que si le delta de consommation est faible (à moduler selon
les modèles) entre 2 vitesses espacées de 20 Km/h lorsqu’elles sont
stabilisées, la différence est plus conséquente quand on n’est plus
seul sur la route et que l’on cherche à rétablir sa vitesse initiale à
chaque fois que cela redevient faisable.
Mister Mite (19/08/2009, 17h29)
"Frantz" <fr.wanadoo> a écrit dans le message de news:
4a8bf11d$0$10825$426a74cc...

> Comme c'est curieux, ce 70 km/h visé, on se demande d'où il vient.


Vendredi dernier, j'étais à Fos. Sur la route nationale d'Arles, un panneau
: "vitesse limitée à 70 km/h en raison de pollution".

Et quand on tournait la tête d'un quart sur la gauche que voyait-on ? Une
des usines de Fos qui recrachait un épais nuage rouge foncé d'une de ses
cheminées.

Je pense que les usines font des sortes de "dégazages sauvages", comme les
pétroliers, en brûlant des gaz pourris de temps en temps.

En effet, je passe régulièrement devant cette zone et d'habitude, seule de
la vapeur d'eau s'en échappe.
Aldo (19/08/2009, 18h33)
On 18 août, 19:56, Bernard Guérin <bgue> wrote:
[..]
> plus élevée ?
> --
> Bernard Guérin


On doit avoir sensiblement le même véhicule . Clio 3 diesel
2008 ....ou du même style Citroen C3 ou Peugeot 107 ( mais la Renault
est la moins gourmande , la plus silencieuse et la plus spacieuse )
Je fait a vitesse stabilisée 4 l/100 . l'année derniére 2500 KM
entre France et Ukraine 100 litres ...
Ici en ville je fait 5 l/100 et presque 6 l avec la clim ..

Supprimons la clim et on gagne plus que limiter la vitesse.. de 20Km/
h ..
Bernard Guérin (19/08/2009, 20h11)
Bonjour,

"Aldo" <tchoi06> a écrit dans le message de groupe de discussion :
8f120648-8797-4ea4-ba73-391aea117ef7...

> Supprimons la clim et on gagne plus que limiter la vitesse.. de 20Km/
> h ..


En dessous de 50 km/h, je coupe la clim et j'ouvre les vitres. Au dessus de
50, je préfère la clim, sinon j'attrape des otites, et puis je crains que
les turbulences d'air entrant par les fenêtres n'augmentent la consommation
plus que la clim à ces vitesses là.

Discussions similaires