gratifiant > comp.os.* > comp.os.linux.configuration

toufou (03/10/2005, 12h03)
salut à tous

je redecouvre xfce4 qui a énormément progressé en quelques mois je trouve.
j'y ai deux problèmes:

J'ai choisi comme fond d'ecran une image qui est sur mon disque mais, depuis le lancement d'une nouvelle session, je n'ai droit qu'à un fond d'ecrandifférent. Ce fond d'ecran correspond à l'image de gdm ou kdm selon legestionnaire de démarrage qui tourne. Je ne peux même pas le changer durant la session en cours puisque quelque soit mon choix, ça ne change rien.

lors de ma première session, un clic droit sur le bureau ouvrait un menu contextuel. Ca ne fonctionne plus maintenant. Ni aucun autre clic d'aileurs.

si vous avez une idée pour remédier au problème, je suis preneur

@+
Luc Habert (03/10/2005, 14h38)
Franchement, Xfce, ça se prétend cholesterol free, mais ça rame autant voire
plus que KDE, tout en ayant beaucoup moins de features... Je te conseille
donc de jeter cette merde...
toufou (03/10/2005, 14h52)
On Mon, 3 Oct 2005 12:38:41 +0000 (UTC)
lhabert (Luc Habert) wrote:

> Franchement, Xfce, ça se prétend cholesterol free, mais ça rame autant voire
> plus que KDE, tout en ayant beaucoup moins de features... Je te conseille
> donc de jeter cette merde...


euh t'es sûr
chez moi une fois démarré xhce occupe 60 MO en mémoire vive et kde plus de 90

@+
Matthieu Moy (03/10/2005, 15h07)
toufou <betton.mathieu-arobase-free.fr> writes:

> euh t'es sûr
> chez moi une fois démarré xhce occupe 60 MO en mémoire vive et kde plus de 90


Sur les systèmes récents, l'occupation en RAM n'est pas forcément un
critère pertinent. Qu'une applie alloue 90Mo si elle ne s'en sert pas
n'est pas forcément grave : ça va swapper un coup, et rester dans le
swap ensuite.

Finalement, ce qui compte, c'est si à l'utilisation, tu as
l'impression que ça va vite ou pas (c'est frustrant comme moyen de
mesure ...).
Luc Habert (03/10/2005, 15h32)
Bah, j'ai pas vraiment mesuré l'occupation mémoire, j'ai juste lancé les
deux sur une vieille ultra 5 avec 64Mo de RAM, et KDE se lançait plus
vite qu'xfce, et était un peu plus réactif...
R12y (03/10/2005, 16h08)
On Mon, 03 Oct 2005 12:38:41 +0000, Luc Habert wrote:

> Franchement, Xfce, ça se prétend cholesterol free, mais ça rame autant voire
> plus que KDE, tout en ayant beaucoup moins de features... Je te conseille
> donc de jeter cette merde...


Les 3.x étaient _vraiment_ rapides comparés aux GNOME/KDE de la même
époque. Les 4.0 aussi un peu.
Mais à partir des 4.2, j'ai basculé vers gnome parceque la rapidité fut
moins palpable. D'autant plus que justement ça a coincidé avec le fait que
j'aie rendu les Sparc-64/275Mhz à la Fac, donc je n'ai plus eu besoin
d'environnement "allégés". Ma plus faible machine qui roule avec X est à
ce jour un AMD3200+ avec 1Go de RAM. Les machines restantes sont sans X.
Nicolas George (03/10/2005, 19h20)
Matthieu Moy wrote in message <vpqll1ahhqg.fsf>:
> Sur les systèmes récents, l'occupation en RAM n'est pas forcément un
> critère pertinent. Qu'une applie alloue 90Mo si elle ne s'en sert pas
> n'est pas forcément grave : ça va swapper un coup, et rester dans le
> swap ensuite.


Si elle ne s'en sert pas du tout, ça ne va même pas swapper du tout.
Xavier Maillard (04/10/2005, 09h38)
On 3 oct 2005, Luc Habert wrote:

> Franchement, Xfce, ça se prétend cholesterol free, mais ça rame
> autant voire plus que KDE, tout en ayant beaucoup moins de
> features... Je te conseille donc de jeter cette merde...


Use Ion, Luc ;)

/me est désolé pour la mauvaise blague.
Xavier Maillard (04/10/2005, 09h41)
On 3 oct 2005, R12y wrote:

> On Mon, 03 Oct 2005 12:38:41 +0000, Luc Habert wrote:
> > Franchement, Xfce, ça se prétend cholesterol free, mais ça
> > rame autant voire plus que KDE, tout en ayant beaucoup moins
> > de features... Je te conseille donc de jeter cette merde...

> Les 3.x étaient _vraiment_ rapides comparés aux GNOME/KDE de la
> même époque. Les 4.0 aussi un peu.


AOL.

> Ma plus faible machine qui roule avec X est à ce jour un
> AMD3200+ avec 1Go de RAM. Les machines restantes sont sans X.


Mon portable qui dispose également de 1Go de RAM est ravi de son
interface graphique. Pour cette recette vous aurez besoin de :
Ion3 et de GNU Emacs. Voici les etapes : apt-get install ion3
emacs-snapshot. Lancer Ion3, ouvrez Emacs. Ayé un environnement
allégé sans ajout de sucre ;)
Matthieu Moy (04/10/2005, 10h17)
Xavier Maillard <zedek> writes:

> Mon portable qui dispose également de 1Go de RAM est ravi de son
> interface graphique. Pour cette recette vous aurez besoin de :
> Ion3


Tiens, t'es de retour sous ion finalement ?
Xavier Maillard (04/10/2005, 12h28)
On 4 oct 2005, Matthieu Moy wrote:

> Xavier Maillard <zedek> writes:
> > Mon portable qui dispose également de 1Go de RAM est ravi de
> > son interface graphique. Pour cette recette vous aurez besoin
> > de : Ion3

> Tiens, t'es de retour sous ion finalement ?


Quand on ne supporte pas le mulot,, on a pas vraiment le choix.
J'ai fait des essais avec plein de gestionnaires de fenêtres et
autre joyeusetés du genre mais je peux pas y rester plus d'une
heure.

E17, xfce4, gnome, sawfish, ... ils sont biens mais je m'y fais
pas. J'ai testé ratpoison pendant un mois, stumpwm et eclipse
pendant autant de temps mais Ion est plus stable et rapide donc
me revoilou sous Ion ;)

A la rigueur celui que j'aimerais bien utiliser c'est stumpwm
mais je n'ai pas assez de temps pour m'investir plus pour le
moment.
Luc Habert (04/10/2005, 12h29)
Xavier Maillard :

> Use Ion, Luc ;)


Bah moi j'utilise mon WM fait maison, dont le binaire prend 40k (linké en
dynamique, certes).
Discussions similaires