gratifiant > rec.media.* > rec.photo

M.H (01/01/1970, 02h00)
Jacques DASSIÉ a écrit le 26/03/2018 à 14:00 :

> Là encore, oui je suis satisfait par mes tirages A4. Mais c'est toi qui
> extrapoles en parlant d'un fichier de 2,5 Mpix. Usuellement, les
> fichiers du TZ 100 font 5472 x 3648 pixels, soit environ 20 Mpix.


Je m'interroge sur l'utilité de 20Mpix pour un capteur de 1 pouce
(13.2x8.8 mm) car la tache d'Airy est bien plus grande qu'un pixel.
M.H (01/01/1970, 02h00)
pehache a écrit le 27/03/2018 à 10:38 :
> Le 27/03/2018 à 09:24, jdd a écrit :
> Non seulement ce n'est pas trivial, mais c'est impossible.
> Le tout est de définir précisément la "limite physique", ce qui n'a pas
> été fait ici.


La limite physique c'est la tache de diffraction.
Et les évaluations dimension du pixel/tache d'airy sont pour une image N&B.
Avec le filtre de Bayer et le filtre passe bas ça n'arrange surement pas
les choses.
Alors comment font-ils ?
Ils accentuent plus ou moins suivant le mode.
paysage = forte accentuation
portrait = faible accentuation ou même flou sur une partie de l'image.
M.H (01/01/1970, 02h00)
pehache a écrit le 28/03/2018 à 10:13 :

> Et donc ? La mécanique newtonienne est toujours utilisée de nos jours, la
> théorie de la relativité restreinte ne l'a pas rendue caduque.


Exactement, la théorie d'Einstein contient la théorie de Newton.
Soit dit en passant le génie de Newton est d'avoir "relié" des grandeurs
physiques (F, m) à une grandeur purement matheuse l'accélération.

De la même manière les équations de Navier-Stokes (mécanique des
fluides) contient la théorie des fluides parfaits (viscosité tend vers 0).
Pour revenir en charte l'optique physique contient l'optique géométrique
(longueur d'onde tend vers 0).
Tout n'est qu'approximation, mais ça marche bien si on sait s'en servir !
Jacques DASSIÉ (25/03/2018, 09h00)
Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.

Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.

Pierre Maurette (25/03/2018, 09h07)
Jacques DASSIÉ :
> Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre palombe, sous
> une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à la main, sans aucun
> réglage, ni aucune préparation.
> Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale équivalente
> ! Et sans pied, bien sûr.
>




taper 'E' pour avoir les EXIFs directement
Jacques DASSIÉ (25/03/2018, 09h17)
Pierre Maurette a émis l'idée suivante :
> Jacques DASSIÉ :
>
> taper 'E' pour avoir les EXIFs directement


Je ne connaissais pas cet outil. Merci du tuyau et de ta rapidité
d'intervention!
Pierre Maurette (25/03/2018, 09h32)
Jacques DASSIÉ :
> Pierre Maurette a émis l'idée suivante :
> Je ne connaissais pas cet outil. Merci du tuyau et de ta rapidité
> d'intervention!


Explications:

à l'origine:


Version liasse:



Un exemple avec thème bien pourri:
jdd (25/03/2018, 10h03)
Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
> Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre palombe,
> sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à la main,
> sans aucun réglage, ni aucune préparation.
> Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
> équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
> c'est accentué à la hache, mais sinon c'est pas mal


jdd
jdd (25/03/2018, 10h05)
Le 25/03/2018 à 09:32, Pierre Maurette a écrit :
> Jacques DASSIÉ :
> Explications:
>
> à l'origine:
>
> Version liasse:
>
>
> Un exemple avec thème bien pourri:
>

en mode une seule photo, je n'y vois que des inconvénients: c'est
beaucoup plus long à lire que cjoint

jdd
GhostRaider (25/03/2018, 13h42)
Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :
> Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
> c'est accentué à la hache, mais sinon c'est pas mal


Oui, c'est net où il faut.
Bémol : les plages qui devraient être progressives, comme la ôitrine et
le ventre du monstre, montrent des changements visibles, comme une
postérisation.
Alf92 (25/03/2018, 14h21)
jdd :

> en mode une seule photo, je n'y vois que des inconvénients: c'est
> beaucoup plus long à lire que cjoint


+1
pehache (25/03/2018, 14h42)
Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
> Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre palombe,
> sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à la main,
> sans aucun réglage, ni aucune préparation.
> Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
> équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
>


L'image a été réduite (je veux dire pas recadrée), non ?

Et il y a une grosse trace de retouche juste devant une des griffes ;-)
pehache (25/03/2018, 14h44)
Le 25/03/2018 à 13:42, GhostRaider a écrit :
> Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :
> Oui, c'est net où il faut.
> Bémol : les plages qui devraient être progressives, comme la ôitrine et
> le ventre du monstre, montrent des changements visibles, comme une
> postérisation.


Il y a surtout un gros "contraste" entre l'hyper-netteté du contour de
l'oiseau et la quasi absence de détails dans le plumage.
Stephane Legras-Decussy (25/03/2018, 15h47)
Le 25/03/2018 13:42, GhostRaider a écrit :

> Bémol : les plages qui devraient être progressives, comme la ôitrine et
> le ventre du monstre, montrent des changements visibles, comme une
> postérisation.


et sauf paparazzi dans les parages, la lumière n'est pas comme ça en vrai...
Jacques DASSIÉ (26/03/2018, 05h59)
GhostRaider avait soumis l'idée :
> Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :
> Oui, c'est net où il faut.
> Bémol : les plages qui devraient être progressives, comme la ôitrine et le
> ventre du monstre, montrent des changements visibles, comme une
> postérisation.


Je reste perplexe devant vos observations dont certaines sont
totalement à coté de la plaque..
J'ai recadré l'image en 2000 de large et très légèrement accentué.
Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation. Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...

Comme je préfère du concret, voici l'original.


Discussions similaires