One Feb 20, 21:04, "Herve" <Herve> wrote:

> read this?

I return at the moment of the page Dehaene (Stanislas)

======================================
Conclusions
*
At least three distinct systems contribute to the << direction of the
number >>:
1.
The subitisation for the whole of 1,2 or 3 objects
2.
The estimate of the numerosity, well beyond 3 objects
3.
Counting, founded on the correspondence term-with-term, to arrive
with the exact cardinality
*
The subitisation and the estimate are present very precociously at
the child, and also exist at many animal species
*
These numerical processes confer on the child, very precociously, it
<<
direction of the number >> and a capacity of approximate calculation
*
At the adulthood, we continue to reach quickly
analog representation of the numbers, even when those are to us
presented in the form of symbols
=============================

In this tumble one does not see the differentiation clearly of
various possible strategies - ordinal or cardinal - and
the evaluation of their effectiveness.
One is at the same point as with Piaget: hasty conclusions
bâclées experiments.

When it is necessary to put in oeuve teaching STRATEGIES of supports
to transmit or make acquire the knowledge, competences.
THESE people there of it are still... to raise the indices of a species
of inneism in the construction of the number

The curve of Dehane on the performances of recognition of 4 or 5
elements (falls considerable of the performance) made well laugh that
who uses the method of the fingers with the pupils: His
succeed in showing 5 fingers better more quickly and better than 3
fingers

An imbecile would say (I hear it at the bottom)
- yes?
- but!!! the five fingers, that makes the whole hand it is more
easy L!!!

And then, species of cretin!!!
(one returned 50 years behind! same idiocies as Piaget

By supposing that all the children assimilate 5 more quickly than 3
parce
that corresponds to the whole hand (and THAT an INTELLIGENT PEDAGOGUE
THEM
ADVISE TO USE IT!!!)

When well even that would be prolonged and.... that children all
their life would more easily see a group of 5 qu ' a dee group
3...
which consequence that would have it???

To prove the falseness of the sources of Dehaene? one of fout

The solution passes by the construction of educational tools and
the evaluation of mass of results which are obtained from it (without
prejudging
owing to the fact that important results can not be perceived)

Yanick Toutain
I consider only with difficulty the fact that somebody who gains can
to be 10 times 537 euros can have humility to go to seek
COUNCILS at those which know each other (even "expert beginner there"
equipped with a solid knowledge of the transformation quantity
quality!)

--------------------------------

PS FOR THE CRETINS: here is I AI PUBLISH!

Ca is called "critical analysis of methodologies inneists of
successors of Piaget "

abstract: The partisans of Piaget believe that there exists one
construction of the have-history number and have-teaching,
independently
quality, productivity of the methods and tools put at
provision of learning by the researchers manufacturers from tools
teaching!

_________________________________
automatic translator : systran

Yanick Toutain a écrit :
> On 20 fév, 20:42, titeuf <lorel> wrote:
> Est-ce une blague "ordinale" ou êtes vous sérieux ?
> Je vérifie : si je vous montre mon anNulaire, cela fait bien UN
> doigt ?

ce UN est l'article indéfini et non le chiffre 1, le français faitune
confusion entre les deux mots.
ce n'est pas parce que cela fait "un doigt" que cela fait "un".

Yanick Toutain a écrit :
> On 20 fév, 20:42, titeuf <lorel> wrote:
> Est-ce une blague "ordinale" ou êtes vous sérieux ?
> Je vérifie : si je vous montre mon anNulaire, cela fait bien UN
> doigt ?

encore une chose: à l'est de l'europe, le symbole des chiffres 1 à5
part de l'auriculaire vers le pouce, ce qui évite une marche arrière
entre le 4 et le 5, ou pire comme font certains entre le 2 et le 3,
puis disparition pour le 4 et retour pour le 5.

quintal a écrit :
[..]
> il n'y a que les fanatiques lobotomisés par les IUFM pourla défendre.
> personne n'en veut, ni parents, ni politiques, ni profs (ceux qui se
> préoccupent des enfants et pas de leur prestige au parti)
OUI !
Cependant, la ou il manque des neurones, il y aura toujours problème ! ;-)

Yanick Toutain <YanickToutain> écrivait
news:a7705ecb-c777-42fe-a404-2fac3966a767:

>
> 24243.pdf

Bon, ben on a au moins le BO.

Yanick Toutain <YanickToutain> écrivait
news:31d3e8b7-fe70-474b-9376-e303f9df2538:

> Je peux changer d'avis : je suis devenu anti einsteinien à l'approche
> de la cinquantaine....

Et tu as reprogrammé ton GPS avec de nouvelles équations pour qu'il soit
plus précis ?

Yanick Toutain <YanickToutain> écrivait news:495373af-424f-470b-
8c6c-d7e0931c730a:

> La courbe de Dehane sur les performances de reconnaissance de 4 ou 5
> éléments (chute considérable de la performance) a bien fait rire celle
> qui utilise la méthode des doigts avec les élèves : Les siens
> reussissent à montrer 5 doigts mieux plus vite et mieux que 3 doigts

C'est pourtant une constante étudiée par les neurologues sur le cerveau de
différents animaux. Jusqu'à 3-4, on évalue sans compter. Après il faut
compter.

Yanick Toutain <YanickToutain> écrivait
news:c8b60f72-6475-4d09-b229-ef8583d9de4e:

[..]
> teaching!
> _________________________________
> automatic translator : systran

Veuillez poster votre foullis ailleurs.

en réponse à


On 21 fév, 09:54, "-MOI-" <s> wrote:
===================================
From: "-MOI-" <s>
References: <a7705ecb-c777-42fe-
a404-2fac3966a767>
<47bc8649$0$864$ba4acef3> <495373af-424f-470b-8c6c-
d7e0931c730a>
Organization: Your Company
Message-ID: <XnF9A4B64E26E6BEspclubfr>
===========================================

qui me répondait en coupant
> Yanick Toutain <YanickTout> écrivait news:495373af-424f-470b-
> 8c6c-d7e0931c7...@p43g2000hsc.googlegroups.com:
> C'est pourtant une constante étudiée par les neurologues sur le cerveau de
> différents animaux. Jusqu'à 3-4, on évalue sans compter. Après il faut
> compter.

Vous n'avez pas lu le texte : L'expérience montre que les élèves de
Julie Amadis imitent plus rapidement 5 que 3.
Votre réflexion n'est que l'ILLUSTRATION parfaite du titre de ma
"publication". Vous comparez les enfants aux animaux !

Vous cherchez un innéisme dans la construction du nombre.
Mais on s'en fout.

Je veux DISSUADER les parents de DEFORMER le potentiel de leurs
enfants en leur ENUMERANT la suite des CHIFFRES
un, deux trois et .......

Mon expérience me prouve que si l'on INTERDIT à l'entourage (comme je
l'ai fait en 1980 pour mon fils) de lui faire ANONNER cette suite de
chiffre.....
.... le résultat sera que l'enfant (avec son ARGENT DE POCHE)
RÉINVENTERA
TOUT SEUL
LA MULTIPLICATION
PAR DEUX

EN EN MEMORISANT (SANS QUE L ON S'EN SOIT APERCU)
LE DEBUT DE LA TABLE (TABLE DE DEUX)

...

YT
-----------------------------------------------------------------------------------
fr.soc.politique, fr.sci.maths, sci.math, fr.sci.physique,
fr.education.divers

On Wed, 20 Feb 2008 11:42:25 -0800 (PST), titeuf <lorelyn2>
wrote:

[..]
>en fait, index + majeur + pouce représente un chiffre qui n'existe
>pas,
>de même que le majeur seul ne représente pas le chiffre 1.

toutafé.

en fait les pedagogues modernes comptent en base 2.

pour preparer les petits à l'informatique.

index 1
index plus majeur: 10
index plus majeur plus anullaire: 11
avec l'auriculaire: 100
avec le pouce: 101.

Yanick Toutain <YanickToutain> écrivait
news:5560a528-5540-456e-8bed-70c835b6722e:

> Je veux DISSUADER les parents de DEFORMER le potentiel de leurs
> enfants en leur ENUMERANT la suite des CHIFFRES

Vous êtes un nouveau Gallilée...

UBUjean-jacques viala <jejviala> écrivait
news:pcdrr39vnt3qv5jkudsuio8n8ljomj0epl:

> index 1
> index plus majeur: 10
> index plus majeur plus anullaire: 11
> avec l'auriculaire: 100
> avec le pouce: 101.

Vous n'avez même pas compris ce qu'était le binaire !

UBUjean-jacques viala a écrit :
> en fait les pedagogues modernes comptent en base 2.
> pour preparer les petits ? l'informatique.
> index 1
> index plus majeur: 10
> index plus majeur plus anullaire: 11
> avec l'auriculaire: 100
> avec le pouce: 101.

en binaire on peut aller baucoup plus loin que dix, par exemple:
l'auriculaire vaut 1 (décimal)
l'annulaire vaut 2 (décimal)
le majeur vaut 4 (...)
l'index vaut 8
le pouce vaut 16

voila pour la main droite, pour la gauche on a:
l'auriculaire vaut 32
l'annulaire vaut 64
le majeur vaut 128
l'index vaut 256
le pouce vaut 512

ainsi, le poing fermé vaut 0 et les deux mains ouvertent valent 1023
si on lève l'auriculaire gauche et l'index droit on obtient l'âge de
carla bruni.

bonjour le rumathisme articulaire des doigts.
NB: les hommes (enfin certains) peuvent encore ajouter la valeur 1024,
et quand tout est dressé vers le ciel (y compris les mains) ça veut
dire 2047.

Yanick Toutain a écrit :

> Moi qui suit un scientifique,

Et quel scientifique suivez-vous si sottement?

On 22 fév, 13:30, Drahcir <nos> wrote:
> Yanick Toutain a écrit :
> > Moi qui suit un scientifique,
> Et quel scientifique suivez-vous si sottement?

Newton !
Vous n'avez rien lu !!!