gratifiant > sci.* > sci.philo

Richard Hachel (22/04/2016, 20h49)
Le 22/04/2016 à 18:52, jc_lavau a écrit :
> Le 22/04/2016 16:16, Richard Hachel a écrit :
>> Mais tu serais pas foutu de faire la différence entre une molécule
>> d'hydrogène (H2)
>> et la molécule de méthane (CH4).

> Raconte !


Pas la peine, on s'en fout de ton ignorance, elle n'amène à rien.

Regarde plutôt la beauté de ça:

<http://news2.nemoweb.net/jntp?rnRMWmIpsgOYFqxEDjWt0Um37J8@jntp/Data.Media:1>

Et en plus, devant ça, l'équation des théoriciens (Poincaré, Einstein,
etc...)
n'est même pas juste numériquement.

Ils donnent C'=C.sqrt(1-w²R²/c²)

Et c'est faux.

Il faudrait qu'ils posent C'=C.sqrt(1-w²R'²/c²) mais comme R' est
inconnu, puisqu'ils ne savent
pas qu'un mouvement circulaire en deux dimensions à d'autres propriétés
que le simple
mouvement galiléen sur lequel ils croient pouvoir baser leur réflexion,
ils ne peuvent le faire.

Tout ça, c'est triste à pleurer, et tout ça n'est du à rien d'autre
qu'à l'immense
narcissisme qui est dans l'homme, et qui fait de lui très vite un singe,
dès qu'il
est sûr d'avoir raison sur tout, et qu'autrui est un gros con.

Ils préfèrent noyer le poisson dans leur immonde théorie abstraite de
"courbure négative"
du binzz, et proposer une figure impossible à dessiner puisqu'abstraite
et débile en 3D,
et dont le rapport de la circonférence au diamètre n'est plus pi. Bref,
un "machin".

Le dégoût.

Cette question s'adresse aussi aux philosophes en herbe sur fr.sci.philo :
pourquoi
tant d'abstractions débiles dans les sciences et la philosophie?

Berkeley posait la même question il y a trois siècles.

R.H.
Cl.Massé (23/04/2016, 23h20)
"Richard Hachel" a écrit dans le message de groupe de discussion :
rnRMWmIpsgOYFqxEDjWt0Um37J8@jntp...

> Il faudrait qu'ils posent C'=C.sqrt(1-w²R'²/c²) mais comme R' est inconnu,
> puisqu'ils ne savent pas qu'un mouvement circulaire en deux dimensions à
> d'autres propriétés que le simple mouvement galiléen sur lequel ils
> croient pouvoir baser leur réflexion, ils ne peuvent le faire.


Non, c'est pas galiléen, c'est justement pour ça que la contraction de
Lorentz-Fitzgerald ne marche pas et que Poincaré n'a pas découvert la
relativité. C'est lorentzien.

> Ils préfèrent noyer le poisson dans leur immonde théorie abstraite de
> "courbure négative" du binzz, et proposer une figure impossible à dessiner
> puisqu'abstraite et débile en 3D,


Non, c'est pas 3D mais 4D, c'est pourquoi la contraction...

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
Ahmed Ouahi, Architect (24/04/2016, 10h49)
.... À tel point que Poincaré en a-t-il dû en proposer Lorentz au prix nobel
!
Richard Hachel (24/04/2016, 11h47)
Le 24/04/2016 à 00:32, Cl.Massé a écrit :
> "Richard Hachel" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> rnRMWmIpsgOYFqxEDjWt0Um37J8@jntp...
> Non, c'est pas galiléen, c'est justement pour ça que la contraction de
> Lorentz-Fitzgerald ne marche pas et que Poincaré n'a pas découvert la
> relativité. C'est lorentzien.
> Non, c'est pas 3D mais 4D, c'est pourquoi la contraction...


Cette 4D là, c'est du pipeau.

Ce pipeau vient du fait que dès les premières réflexions relativistes
on a commis deux grandes erreurs.

La première a été la croyance en un espace-temps de type Minkowskien,
qui n'est rien d'autre qu'un abstrait mathématique.

L'univers n'est pas un bloc 4D, mais une infinité de blocs 4D, chaque
entité
de l'univers ayant le sien propre, sa perspective propre.

Deuxièmement, la bourde qui a fusée tout de suite, ce fut de dire:
"Si on prend un petit segment de circonférence, elle se contracte dans
le sens du mouvement
(ce qui reste vrai, évidemment), mais le rayon se déplace lui, dans le
sens du mouvement
et ne se contracte pas. C'est bien sûr ridicule, car on compare le rayon
à une tige
qui se déplacerait en mouvement galiléen uniforme, alors que ce n'est
pas du tout
à ce type de mouvement qu'on a affaire.

J'avais proposé de décrire ce qui allait se passer pour une tige
simple, lors de sa mise
en mouvement, pour passer dans un référentiel relativiste, et, sinon,
Julien Arlandis,
personne n'a été capable de discuter avec moi, et de trouver logique
les démonstrations
données. Maintenant, c'est encore plus complexe, car on a affaire à un
disque tournant,
et le disque, en fonction de l'accélération, va progressivement se
déformer.
Il y a progressivement une dérive relativiste interne de chaque point,
selon les équations
que j'ai donné. On arrive alors à une description d'une logique
évidente, et à un phénomène
capable d'être compris par un enfant de huit ans.

Prenons A, un point situé n'importe où sur le disque, et de coordonnée
x,y,
par rapport au centre du disque.

Les transformations, en fonction de la vitesse angulaire w, et de la
distance r=OA, vont être
(pour chaque 2pi):

<http://news2.nemoweb.net/jntp?LYMZ8sX1MfMarFm5z93wfPq3PGQ@jntp/Data.Media:1>

<http://news2.nemoweb.net/jntp?LYMZ8sX1MfMarFm5z93wfPq3PGQ@jntp/Data.Media:2>

La circonférence du disque (si R est le rayon du disque) étant:

<http://news2.nemoweb.net/jntp?LYMZ8sX1MfMarFm5z93wfPq3PGQ@jntp/Data.Media:3>

Le disque qui se contracte selon des lois précises, reste cependant
toujours un disque, et son rapport circonférence diamètre restant
un invariant relativiste.

> -- ~~~~ clmasse on free F-country
> Liberty, Equality, Profitability.


R.H.
Richard Hachel (24/04/2016, 11h48)
Le 24/04/2016 à 11:47, Richard Hachel a écrit :
[..]
> un disque, et son rapport circonférence diamètre restant
> un invariant relativiste.
> R.H.


On voit mieux avec Nemo.

<http://news2.nemoweb.net/?DataID=csLhRg8O47H71XTMuY1tY9Bajt0@jntp>

R.H.
Cl.Massé (24/04/2016, 19h28)
"Richard Hachel" a écrit dans le message de groupe de discussion :
LYMZ8sX1MfMarFm5z93wfPq3PGQ@jntp...

>>> Ils préfèrent noyer le poisson dans leur immonde théorie abstraite de
>>> "courbure négative" du binzz, et proposer une figure impossible à
>>> dessiner puisqu'abstraite et débile en 3D,

> > Non, c'est pas 3D mais 4D, c'est pourquoi la contraction...

> Cette 4D là, c'est du pipeau.


N'empêche que c'est en 3D que c'est débile.

-- ~~~~ clmasse on free F-country
Liberty, Equality, Profitability.
Richard Hachel (24/04/2016, 21h28)
Le 24/04/2016 à 20:25, Cl.Massé a écrit :
> "Richard Hachel" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> LYMZ8sX1MfMarFm5z93wfPq3PGQ@jntp...
> N'empêche que c'est en 3D que c'est débile.


Ou l'art de renverser le problème sur autrui.

Reprenons (on respire, on souffle, je sais que c'est TRES dur pour vous).

L'univers de notre labo, nous le percevons en 3d.

Dans cet univers, au repos, un disque, et un enfant qui l'observe.

On lui demande de dire ce qu'il voit : il répond "Un disque".

On respire, on souffle...

Ventoline (salbutamol) pour ceux qui débutent déjà une crise d'asthme.

On va faire tourner ce disque sous vide à vitesse angulaire w
relativiste, et on le considère
comme idéalement indéformable.

On demande à l'enfant de décrire la figure qu'il voit, et il
répond : "Je vois toujours un disque,
mais il s'est modifié, on dirait qu'il est plus petit, comme contracté".

Ca, c'est du réel. C'est de l'interprétation réelle. C'est du concret.

Toute autre réponse de l'enfant ne peut être considérée que comme
débile, du style:
"Le rayon ne se contracte pas mais la circonférence oui... le temps de
perd... il y a une
courbure négative de mes couilles, etc..."

Ca, c'est de la physique de bédouin.

C'est du n'importe quoi.

C'est de la physique de gens qui parlent de choses qu'ils ne comprennent,
ni ne maitrisent
absolument pas.

Et, évidemment, le con, c'est l'autre... puisqu'il "think different", et
que sur TOUS les problèmes
relativistes auquel il participe, il donne toujours des réponses logiques
et cohérentes, chose
évidemment très suspecte.

Car c'est lui le con.

Ben voyons...

Essayez au moins de réfléchir cinq minutes, je vous jure qu'avec un peu
de calme et de sérénité,
on y arrive très bien.

R.H.
François Guillet (24/04/2016, 22h27)
Richard Hachel avait soumis l'idée :
....
> On va faire tourner ce disque sous vide à vitesse angulaire w relativiste, et
> on le considère
> comme idéalement indéformable.
> On demande à l'enfant de décrire la figure qu'il voit, et il répond : "Je
> vois toujours un disque,
> mais il s'est modifié, on dirait qu'il est plus petit, comme contracté".
> Ca, c'est du réel. C'est de l'interprétation réelle. C'est du concret.
> Toute autre réponse de l'enfant ne peut être considérée que comme débile


donc la terre est plate.
Cl.Massé (24/04/2016, 23h28)
"Richard Hachel" a écrit dans le message de groupe de discussion :
_jSDHrORo7abNkOKJJ1Osvmryao@jntp...

> Ou l'art de renverser le problème sur autrui.


Ben non, c'est toi qui l'a dit.

> On demande à l'enfant de décrire la figure qu'il voit, et il répond : "Je
> vois toujours un disque, mais il s'est modifié, on dirait qu'il est plus
> petit, comme contracté".


C'est lui qui a grandi, c'est tout, tellement c'est long ton explication.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Ahmed Ouahi, Architect (25/04/2016, 09h59)
Pas tellement tant effectivement en est-il précisément connue toute
tessiture
En quatre dimensions certainement à représentation du cube en même temps
En avait-il été utilisé toutes lignes magiques en ornementation
d'architecture

Ainsi qu'en dessins graphiques de livres et de textiles tant qu'en
renaissance
Plutôt les artistes en utilisaient-ils juste ces concepts en géométrie
projective
Afin en transformer juste le canvas plat en tout un monde en trois
dimensions

En transposer d'un endroit à l'autre encore plus que les artistes en
exclamation
S'en accaparaient-ils les mathématiques en la matière pour s'en évader en
plus
Hautes dimensions d'où hypercube en faire traversée à la quatrième dimension
Richard Hachel (25/04/2016, 13h29)
Le 24/04/2016 à 22:27, François Guillet a écrit :
> Richard Hachel avait soumis l'idée :
> ...
> donc la terre est plate.


Je t'ai connu plus pertinent dans tes réponses, mais bon...

R.H.
Cl.Massé (26/04/2016, 02h03)
"Richard Hachel" a écrit dans le message de groupe de discussion :
_jSDHrORo7abNkOKJJ1Osvmryao@jntp...

> > On demande à l'enfant de décrire la figure qu'il voit, et il répond :
> > "Je
> > vois toujours un disque, mais il s'est modifié, on dirait qu'il est plus
> > petit, comme contracté".

> C'est lui qui a grandi, c'est tout, tellement c'est long ton explication.


Tout est relatif.

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
François Guillet (27/04/2016, 22h28)
Richard Hachel a exprimé avec précision :
> Le 24/04/2016 à 22:27, François Guillet a écrit :
> Je t'ai connu plus pertinent dans tes réponses, mais bon...


Ce n'est pas une réponse, c'est une traduction de ce que tu dis, donc
de ton absence de pertinence.
Richard Hachel (28/04/2016, 13h56)
Le 27/04/2016 à 22:28, François Guillet a écrit :

> Ce n'est pas une réponse, c'est une traduction de ce que tu dis, donc
> de ton absence de pertinence.


Absence de pertinence.

On me l'avait pas encore faite, celle-là.

R.H.
François Guillet (28/04/2016, 19h43)
Richard Hachel a émis l'idée suivante :
> Le 27/04/2016 à 22:28, François Guillet a écrit :
>> Ce n'est pas une réponse, c'est une traduction de ce que tu dis, donc de
>> ton absence de pertinence.

> Absence de pertinence.
> On me l'avait pas encore faite, celle-là.


C'est que c'est un euphémisme pour "grosse connerie", terme plus usité
sur les forum.
Discussions similaires