gratifiant > misc.* > misc.securite.routiere

Ascadix (27/03/2019, 22h04)
cedric a écrit dans <5c9bc121$0$15172$426a74cc>:
<news:5c9bc121$0$15172$426a74cc>
> On Wed, 27 Mar 2019 19:14:35 +0100, Topinambour wrote:
>> Toujours une lecture inversée des faits. Une seule explication: vous
>> devez marcher la tête en bas.

> :)


Il semblerait que ce pov' topipi ai qq pbs avec la physique et les
maths ...

Qq confusions entre les notions de vitesse et accélération, et les
concepts de maths avoisinants telles que la notion de dérivée d?une
fonction.

C?est un pb du genre : plus tu pédale moins vite, plus tu vas moins tu
vas vite. Moins tu pédale plus vite, plus tu accélères moins vite. :-)

Ps : Non non, ce n?est pas une attaque ad hominem, mais comment
discuter d? « idées » avec qq?un qui n?est même pas foutu (ou refuse ?)
de lire/comprendre/parler correctement de simples faits ? Donnez la
recette si qq?un la connait.
Gloops (27/03/2019, 22h57)
Le 27 Mars 2019 à 12:46, Topinambour <artichoke> a écrit :
[..]
A.M. (28/03/2019, 10h05)
Le 27/03/2019 à 19:03, cedric a écrit :

>> Lisez bien le titre: "2018, l'année la moins meurtrière de
>> l'histoire de la Sécurité routière"


> Oui, mais sans la limitation à 80 qui a cassé la tendance à la
> baisse, ça aurait pu être encore mieux. C'est ballot.


Pourquoi ne pas envisager que la disparition des deux tiers des radars
ait participé à casser la tendance à la baisse ? Sans cela, ça aurait pu
être encore mieux. C'est ballot...
Gloops (28/03/2019, 10h31)
Le 28 Mars 2019 à 09:05, A M. <allanmay> a écrit :
> Le 27/03/2019 à 19:03, cedric a écrit :
> Pourquoi ne pas envisager que la disparition des deux tiers des radars
> ait participé à casser la tendance à la baisse ? Sans cela, ça aurait pu
> être encore mieux. C'est ballot...


Est-ce que ça n'a pas eu l'air de s'améliorer, au début de la
disparition des radars ?
Topinambour (28/03/2019, 10h57)
Le 28/03/2019 à 09:31, Gloops a écrit :
> Le 28 Mars 2019 à 09:05, A M. <allanmay> a écrit :
> Est-ce que ça n'a pas eu l'air de s'améliorer, au début de la
> disparition des radars ?


Quand le sage vous montre la lune, pourquoi vous obstinez-vous à
regarder le doigt?
popol (28/03/2019, 12h38)
Le 27/03/2019 à 21:04, Ascadix a écrit :

> Ps : Non non, ce n?est pas une attaque ad hominem, mais comment discuter
> d? « idées » avec qq?un qui n?est même pas foutu (ou refuse ?) de
> lire/comprendre/parler correctement de simples faits ? Donnez la recette
> si qq?un la connait.


Facile : le plonker.
cedric (28/03/2019, 19h50)
On Thu, 28 Mar 2019 09:05:04 +0100, A.M. wrote:

> Le 27/03/2019 à 19:03, cedric a écrit :
> Pourquoi ne pas envisager que la disparition des deux tiers des radars
> ait participé à casser la tendance à la baisse ? Sans cela, ça aurait pu
> être encore mieux. C'est ballot...


Alors que la baisse de mortalité constatée début 2018 s'expliquerait par
l'anticipation sans contrainte de la mesure des 80 km/h par les
automobilistes ? Ce serait étrange.
kw (28/03/2019, 20h50)
On 28-03-2019, cedric wrote:
> On Thu, 28 Mar 2019 09:05:04 +0100, A.M. wrote:
> Alors que la baisse de mortalité constatée début 2018 s'expliquerait par
> l'anticipation sans contrainte de la mesure des 80 km/h par les
> automobilistes ? Ce serait étrange.


Ce qui est amusant c'est de voir ceux qui critiquaient la mesure car
soit disant non fondée sur suffisamment d'études, ou trop courtes, et
qui s'empressent de tirer des conclusions avant la fin de
l'expérimentation.
Gloops (28/03/2019, 21h13)
Le 28 Mars 2019 à 09:57, Topinambour <artichoke> a écrit :
> Le 28/03/2019 à 09:31, Gloops a écrit :
> Quand le sage vous montre la lune, pourquoi vous obstinez-vous à
> regarder le doigt?


C'est le doigt qui est accidenté ?
Topinambour (28/03/2019, 23h06)
Le 28/03/2019 à 20:13, Gloops a écrit :
> Le 28 Mars 2019 à 09:57, Topinambour <artichoke> a écrit :
>> Le 28/03/2019 à 09:31, Gloops a écrit :
>>> Le 28 Mars 2019 à 09:05, A M. <allanmay> a écrit :


>>>> Pourquoi ne pas envisager que la disparition des deux tiers des radars
>>>> ait participé à casser la tendance à la baisse ? Sans cela, ça
>>>> aurait pu
>>>> être encore mieux. C'est ballot...


>> Quand le sage vous montre la lune, pourquoi vous obstinez-vous à
>> regarder le doigt?

> C'est le doigt qui est accidenté ?


Le doigt montre les radars accidentés. Regardez donc les radars.
Topinambour (28/03/2019, 23h06)
Le 28/03/2019 à 20:13, Gloops a écrit :
> Le 28 Mars 2019 à 09:57, Topinambour <artichoke> a écrit :
>> Le 28/03/2019 à 09:31, Gloops a écrit :
>>> Le 28 Mars 2019 à 09:05, A M. <allanmay> a écrit :


>>>> Pourquoi ne pas envisager que la disparition des deux tiers des radars
>>>> ait participé à casser la tendance à la baisse ? Sans cela, ça
>>>> aurait pu
>>>> être encore mieux. C'est ballot...


>> Quand le sage vous montre la lune, pourquoi vous obstinez-vous à
>> regarder le doigt?

> C'est le doigt qui est accidenté ?


Le doigt montre les radars. Regardez donc les radars.
cedric (29/03/2019, 08h22)
On Thu, 28 Mar 2019 18:50:35 +0000, kw wrote:

> Ce qui est amusant c'est de voir ceux qui critiquaient la mesure car
> soit disant non fondée sur suffisamment d'études, ou trop courtes, et
> qui s'empressent de tirer des conclusions avant la fin de
> l'expérimentation.


Pour rappel, l'expérimentation faite en Haute-Saône sur 18 mois n'a
montré aucun résultat probant. Ce sont les autorités à l'origine de
l'expérimentation qui, suite aux remarques des détracteurs de la mesure,
ont déclaré que oui mais vous comprenez, cette expérimentation n'avait
pas vocation à être représentative en terme d'accidents, et puis il n'y
avait pas assez de routes et puis ça n'a pas duré assez longtemps (on se
demande toujours pourquoi l'avoir menée).

Aujourd'hui, nous en sommes à 8 mois d'expérimentation sur l'ensemble du
territoire. Seuls 2 mois ont connu une baisse qui aurait pu mener à -450
morts (août et octobre 2018), un mois a connu une baisse dans la moyenne
des mois précédents (juillet 2018), 3 mois ont connu une stagnation ou
une faible variation (novembre 2018, décembre 2018, janvier 2019) et deux
mois ont connu une hausse significative (septembre 2018 et février 2019).

Alors maintenant on nous dit oui mais vous comprenez en février, c'est la
faute aux gilets jaunes, c'est la faute aux radars... Et pour septembre,
c'est quoi l'explication ? Peut-on sérieusement attribuer la baisse
d'août et octobre 2018 à cette mesure, y intégrer comme je l'ai lu le
premier semestre 2018 grâce à la communication et aux automobilistes qui
ont anticipé sans contrainte, et rejeter les 6 autres mois sous des
prétextes divers et variés ?

Si l'on considère le nombre d'accidents, la situation est encore pire,
puisqu'ils ont augmenté 4 mois sur 8 (dont 3 mois avant l'incidence
supposée de l'action des gilets jaunes et des radars cassés).
A.M. (29/03/2019, 09h43)
Le 28/03/2019 à 18:50, cedric a écrit :

>>>> Lisez bien le titre: "2018, l'année la moins meurtrière de
>>>> l'histoire de la Sécurité routière"


>>> Oui, mais sans la limitation à 80 qui a cassé la tendance à la
>>> baisse, ça aurait pu être encore mieux. C'est ballot.


>> Pourquoi ne pas envisager que la disparition des deux tiers des
>> radars ait participé à casser la tendance à la baisse ? Sans cela,
>> ça aurait pu être encore mieux. C'est ballot...


> Alors que la baisse de mortalité constatée début 2018 s'expliquerait
> par l'anticipation sans contrainte de la mesure des 80 km/h par les
> automobilistes ? Ce serait étrange.


T'as pas l'impression de changer de sujet, là ? Parce qu'il me semble
qu'on parlait de la casse de la tendance à la baisse.
kw (29/03/2019, 09h46)
On 29-03-2019, cedric wrote:
> On Thu, 28 Mar 2019 18:50:35 +0000, kw wrote:
> Pour rappel, l'expérimentation faite en Haute-Saône sur 18 mois n'a
> montré aucun résultat probant. Ce sont les autorités à l'origine de
> l'expérimentation qui, suite aux remarques des détracteurs de la mesure,
> ont déclaré que oui mais vous comprenez, cette expérimentation n'avait
> pas vocation à être représentative en terme d'accidents, et puis il n'y
> avait pas assez de routes et puis ça n'a pas duré assez longtemps (on se
> demande toujours pourquoi l'avoir menée).


On ne se demande rien du tout le but de l'étude est indiqué noir sur
blanc :

"réaliser des observations des vitesses pratiquées"
dont le résultat est
"a engendré une baisse moyenne des vitesses de 4,7km/h"

Autrement dit, puisque ça à l'air difficile à comprendre, le but était
de vérifier si la vitesse allait effectivement baisser si on change les
panneaux.

> Aujourd'hui, nous en sommes à 8 mois d'expérimentation


Sur ce genre d'expérimentation il faut plusieurs années pour que ce soit
significatif, il y a tellement de paramètres...
Gloops (29/03/2019, 17h15)
Le 28 Mars 2019 à 22:06, Topinambour <artichoke> a écrit :
> Le 28/03/2019 à 20:13, Gloops a écrit :
> Le doigt montre les radars. Regardez donc les radars.


Ça se corse.

Discussions similaires