gratifiant > linux.debian.user.french

Bzzz (17/05/2012, 15h50)
Salut liste,

étant donné que la plupart des kernels V.3.n ralentissent énormément
mon vieux mono-cpu, j'ai voulu compiler un V.2.6 (2.6.39.4);
cependant la compilation plante au bout de ~1'.
La seule indication que j'ai est le message plus bas.

Est-ce dû à une incompatibilité sid/2.6.n ou bien me manquerait-il
une option dans le setup du kernel? (possible, parce que ça fait
un bail que je n'avais pas fais la manip).

CC arch/x86/kernel/ptrace.o
arch/x86/kernel/ptrace.c:1366:17: error: conflicting types for ?syscall_trace_enter?
In file included from /usr/src/linux-2.6.39.4/arch/x86/include/asm/vm86.h:130:0,
from /usr/src/linux-2.6.39.4/arch/x86/include/asm/processor.h:10,
from /usr/src/linux-2.6.39.4/arch/x86/include/asm/thread_info.h:22,
from include/linux/thread_info.h:53,
from include/linux/preempt.h:9,
from include/linux/spinlock.h:50,
from include/linux/seqlock.h:29,
from include/linux/time.h:8,
from include/linux/timex.h:56,
from include/linux/sched.h:57,
from arch/x86/kernel/ptrace.c:8:
/usr/src/linux-2.6.39.4/arch/x86/include/asm/ptrace.h:146:13: note: previous declaration of ?syscall_trace_enter? was here
arch/x86/kernel/ptrace.c:1411:17: error: conflicting types for ?syscall_trace_leave?
In file included from /usr/src/linux-2.6.39.4/arch/x86/include/asm/vm86.h:130:0,
from /usr/src/linux-2.6.39.4/arch/x86/include/asm/processor.h:10,
from /usr/src/linux-2.6.39.4/arch/x86/include/asm/thread_info.h:22,
from include/linux/thread_info.h:53,
from include/linux/preempt.h:9,
from include/linux/spinlock.h:50,
from include/linux/seqlock.h:29,
from include/linux/time.h:8,
from include/linux/timex.h:56,
from include/linux/sched.h:57,
from arch/x86/kernel/ptrace.c:8:
/usr/src/linux-2.6.39.4/arch/x86/include/asm/ptrace.h:147:13: note: previous declaration of ?syscall_trace_leave? was here
make[3]: *** [arch/x86/kernel/ptrace.o] Error 1
make[2]: *** [arch/x86/kernel] Error 2
make[1]: *** [arch/x86] Error 2
make[1]: Leaving directory `/usr/src/linux-2.6.39.4'
make: *** [debian/stamp/build/kernel] Error 2

real 2m10.539s
user 0m54.050s
Jérôme (17/05/2012, 16h40)
Le jeudi 17 mai 2012 à 15:49 +0200, Bzzz a écrit :
> /usr/src/linux-2.6.39.4/arch/x86/include/asm/ptrace.h:147:13: note: ~~~~~


Je n'y commais pas grand chose, mais il me semble
1. Que c'est un peu vicieux de mettre SID si comme tu dis c'est un vieux
coucou.
2. Peut-être que la nouvelle structure multi-arch ne doit pas faciliter
la régression ?
Bzzz (17/05/2012, 17h10)
On Thu, 17 May 2012 16:29:17 +0200
Jérôme <jerome> wrote:

> 1. Que c'est un peu vicieux de mettre SID si comme tu dis c'est un
> vieux coucou.


Pourquoi donc?

S'il est vrai que Linux a une régulière tendance à l'embonpoint (en
99 on faisait tourner un router sur un 486DXII66, 12 MB de RAM &
740 _MB_ de HD (rempli à 40%), ma bécane a 1.5 GB de RAM - et pour ce
qui est des packages, il ne faut pas oublier qu'ils sont compilés en
_i386_ en écrasante majorité (excepté le kernel).

C'est *justement* l'une des toutes premières forces de Linux: il
permet de ne pas être obligé de changer sa machine parce qu'une bande
de marketteux maffieux (maffieux, parce qu'ils sont tellement liés à
un fondeur qu'on ne sait plus qui est le cul et qui est la chemise) a
décidé qu'il fallait bloater l'"os" pour forcer les gens à changer de
machine de façon à ce que le fondeur vende plus de CPUs...

Il n'y a d'ailleurs qu'à 'gader l'engouement que provoque les
"ordinateurs plugin" et autres cartes de faible puissance
ailleurs qu'ici (pourquoi pas ici, d'ailleurs??): je n'en connais
aucun qui tourne avec un autre OS que Linux (et peu d'autres qui
ne consomment que 5W en fonctionnement à 100%).

Donc à part pour jouer comme un forcené ou s'amuser avec la
virtualisation (qui, à mon sens, n'a d'intérêt que dans le monde
pro, sur du blade et avec migration/failover automatique), quel est
l'intérêt de changer de machine lorsque ça ne s'impose pas?
Jérôme (19/05/2012, 01h40)
Le jeudi 17 mai 2012 à 17:09 +0200, Bzzz a écrit :
> > 1. Que c'est un peu vicieux de mettre SID si comme tu dis c'est un
> > vieux coucou.

> Pourquoi donc?


Ben parce que à priori stable marche forcément bien (contrairement aux
problèmes rencontrés sur certains nouveaux matos comme mon chipset
optimus), alors que sid... est unstable donc peut poser le genre de
problème que tu essaye de résoudre.

Ma formulation est un peu excessive mais je pense qu'au delà de
l'embonpoint il doit y avoir des problèmes de debuggage/optimisation. Ça
ne doit pas être évident de tout optimiser pour toutes les
architectures, même une machine peu puissante actuelle intègre pas mal
de nouveautés par rapport à un pentium 3 ou 4 au niveau cpu-gpu.
J'imagine assez bien que l'exploitation de nouvelles fonctions peut
devenir un goulet d'étranglement sur un matériel ne l'implémentant pas.
Je me trompe peut-être.
Bzzz (19/05/2012, 03h00)
On Sat, 19 May 2012 00:55:03 +0200
Jérôme <jerome> wrote:

> pentium 3 ou 4 au niveau cpu-gpu. J'imagine assez bien que
> l'exploitation de nouvelles fonctions peut devenir un goulet
> d'étranglement sur un matériel ne l'implémentant pas. Je me trompe
> peut-être.

Je ne comprends pas ta position, le kernel et ses modules sont faits
pour détecter le matériel et s'y adapter (presque) sans intervention
extérieure.
Donc ce n'est pas parce que le driver bignhard supporte 200 types de
chipsets|devices différents qu'il va chercher à faire fonctionner
quelque chose qui n'existe pas sur une machine.
Fabien R (19/05/2012, 11h30)
On 17/05/12 15:49, Bzzz wrote:
[..]
Bzzz (19/05/2012, 13h40)
On Sat, 19 May 2012 11:29:11 +0200
Fabien R <theedge456> wrote:

> Quelle architecture as-tu défini dans le fichier de configuration ?

? j'ai repassé en revue les options mais rien de spécifique sur
l'archi; si tu veux dire le CPU, c'est athlon/duron/k7.
Fabien R (20/05/2012, 10h40)
On 19/05/12 13:33, Bzzz wrote:
> ? j'ai repassé en revue les options mais rien de spécifique sur
> l'archi; si tu veux dire le CPU, c'est athlon/duron/k7.

Quelle commande utilises-tu pour la configuration ?
Où as-tu récupéré les sources ?
Quelle version de gcc est installée ?
Bzzz (20/05/2012, 17h10)
On Sun, 20 May 2012 10:38:53 +0200
Fabien R <theedge456> wrote:

> Quelle commande utilises-tu pour la configuration ?


make menuconfig

> Où as-tu récupéré les sources ?


kernel.org

> Quelle version de gcc est installée ?


gcc version 4.7.0 (Debian 4.7.0-8)
Fabien R (21/05/2012, 09h20)
Tes manips on l'air correct.
Peut-être que cette erreur provient d'un problème de version du code source.
Essaie d'utiliser l'un des noyaux déclarés comme stables sur la page
d'accueil du site kernel.org.
-
Fabien
Bzzz (21/05/2012, 12h50)
On Mon, 21 May 2012 09:12:19 +0200
Fabien R <theedge456> wrote:

> Tes manips on l'air correctES.
> Peut-être que cette erreur provient d'un problème de version du
> code source. Essaie d'utiliser l'un des noyaux déclarés comme
> stables sur la page d'accueil du site kernel.org.


déjà fait, même punition.
Fabien R (21/05/2012, 14h30)
En dernier recours, tu peux utiliser un autre version de gcc.
-
Fabien
Bzzz (21/05/2012, 16h40)
On Mon, 21 May 2012 14:29:10 +0200
Fabien R <theedge456> wrote:

> En dernier recours, tu peux utiliser un autre version de gcc.


wai, c'est vrai qu'il-y-a eu certains PBs par le passé - je teste
et je reviens.
Discussions similaires