gratifiant > rec.media.* > rec.photo

jdd (10/01/2019, 09h46)
Le 10/01/2019 à 07:49, Thierry Houx a écrit :

> Bon, comparaison sur du concret entre D7000 et GX80, poids et taille:
>


la différence est spectaculaire, mesuré par moi, avec l'objectif en place:

5DMKIII: 1.7 kg (y ajouter le 70-300 qui est donné pour 760g, soit
presque 2.5kg au total

d7000 : 1.4kg avec le 18-200

gx80: 0.72 kg (720 grammes!) avec le 14-140

si je le garde, j'ai un plan pour avoir un 12-32 pour presque rien (pour
le tourisme)

si il fait le job, c'est clairement un winner...

je n'ai pas de spectacle d'orchestre dans un avenir proche, Vendredi
c'est un groupe (Les gazelles)



(la prise de vue est de moi, mais pas la mise en ligne qui a été mal
faite, la vidéo est plus large que nécessaire - la vidéo date de 2014)

jdd
efji (10/01/2019, 09h47)
On 10/01/2019 08:24, GhostRaider wrote:
> Alors là, le poil me hérisse.
> Comment peut-on comparer un appareil tout en métal avec un autre tout en
> plastique ?


Là c'est le mien qui se dresse !
Les GX-qquechose sont tout en métal, et de très bonne construction.
GhostRaider (10/01/2019, 09h50)
Le 10/01/2019 à 08:47, efji a écrit :
> On 10/01/2019 08:24, GhostRaider wrote:
>> Alors là, le poil me hérisse.
>> Comment peut-on comparer un appareil tout en métal avec un autre tout en
>> plastique ?

> Là c'est le mien qui se dresse !
> Les GX-qquechose sont tout en métal, et de très bonne construction.

Dont acte !
Mais les autres arguments restent.
jdd (10/01/2019, 09h51)
Le 10/01/2019 à 08:00, Thierry Houx a écrit :

> Voilà, je pense que les éléments de comparaison matériels sont complets.

pour donner un indice assez parlant, dans mon sac slingshot 202aw où le
5DMKIII tient ntrès bien avec ses deux objectifs



le gx80 tient très bien *dans la poche pour accessoires*



:-)

jdd
Thierry Houx (10/01/2019, 10h00)
Le 10/01/2019 à 08:32, GhostRaider a écrit :

> Oui, c'est celui-là.
> Mais les objectifs ne sont pas comparables :
> - 14-140 ça fait 28-280 en plein format.
> - 18-300 ça fait 27-450 en plein format.
> 450 contre 280 ça fait une différence de champ couvert de plus de 1/2.


Ce sont les éléments mis en présence dans le travail de recherche de JDD.
Je ne connais pas d'utra-zoom aussi important en µ4/3, et ne suis pas
sûr que ce soit souhaitable.

> Mais quand tu dis "je pense que les éléments de comparaison matériels
> sont complets", tu passes sous silence le principal, comme si on
> trouvait qu'une Citroën C1 est bien mieux qu'une C7 parce qu'elle est
> plus petite.
> Ça me laisse pantois.


Non, ma comparaison serait plutôt comparer une vielle Citroën D Super et
une DS 3 de 2ans.
Remets-toi, je serais serais fort affecté de te voir faire une syncope :-)
GhostRaider (10/01/2019, 10h29)
Le 10/01/2019 à 09:00, Thierry Houx a écrit :
> Le 10/01/2019 à 08:32, GhostRaider a écrit :
> Ce sont les éléments mis en présence dans le travail de recherche de JDD.
> Je ne connais pas d'utra-zoom aussi important en µ4/3, et ne suis pas
> sûr que ce soit souhaitable.


Pourquoi, pas souhaitable ? Je croyais que le µ4/3 était l'alpha et
l'omega qui devait avantageusement remplacer tous les formats supérieurs.
> Non, ma comparaison serait plutôt comparer une vielle Citroën D Super et
> une DS 3 de 2ans.
> Remets-toi, je serais serais fort affecté de te voir faire une syncope :-)


Mouââârf... Les volumes intérieurs n'ont rien de commun.
Fais donc Paris-Marseille à 5 dans une DS3, pour voir et prends un RDV
chez le kiné avant.
Wikipedia :
"La DS 3 est une automobile du constructeur DS, après une première
période sous la marque Citroën. Commercialisée depuis 2010, elle
appartient au segment des *citadines* premium, ce qui la met en
concurrence directe avec la Mini, l'Alfa Romeo MiTo et l'Audi A1. Il
s'agit du premier modèle de la gamme DS."

Quand à mettre en équivalence un D7000 de 2012 (6 ans) et une DSuper 5
de1973 (45 ans), il faut oser.

Je rappelle donc que le D7500 actuel n'est qu'une évolution (20 MP
contre 16) et écran orientable, du D7000.
GhostRaider (10/01/2019, 10h31)
Le 10/01/2019 à 08:51, jdd a écrit :
> Le 10/01/2019 à 08:00, Thierry Houx a écrit :
> pour donner un indice assez parlant, dans mon sac slingshot 202aw où le
> 5DMKIII tient ntrès bien avec ses deux objectifs
>
> le gx80 tient très bien *dans la poche pour accessoires*
>
> :-)

Bon, alors, j'ai la solution pour ne pas acheter un nouveau sac : tu te
munis d'une bonne paire de ciseaux et tu coupes tout ce qu'il y a en trop.
GhostRaider (10/01/2019, 10h41)
Le 10/01/2019 à 08:46, jdd a écrit :
> Le 10/01/2019 à 07:49, Thierry Houx a écrit :
> la différence est spectaculaire, mesuré par moi, avec l'objectif en place:
> 5DMKIII: 1.7 kg (y ajouter le 70-300 qui est donné pour 760g, soit
> presque 2.5kg au total
> d7000 : 1.4kg avec le 18-200
> gx80: 0.72 kg (720 grammes!) avec le 14-140


Ben oui.
Quand on fait de la photo de qualité, je me tue à le dire, il faut faire
de la muscu 3 fois par semaine.
Mais tu auras du mal à obtenir la même qualité qu'avec le 5D MK III :

avec le GX80, voire même avec le D7000.
> si je le garde, j'ai un plan pour avoir un 12-32 pour presque rien (pour
> le tourisme)
> si il fait le job, c'est clairement un winner...


Tout dépend où tu places tes priorités : le poids ou la qualité intrinsèque.
La qualité post-production, c'est autre chose.
> je n'ai pas de spectacle d'orchestre dans un avenir proche, Vendredi
> c'est un groupe (Les gazelles)
>


Pas mal du tout.
jdd (10/01/2019, 10h53)
Le 10/01/2019 à 09:31, GhostRaider a écrit :

> Bon, alors, j'ai la solution pour ne pas acheter un nouveau sac : tu te
> munis d'une bonne paire de ciseaux et tu coupes tout ce qu'il y a en trop.


non, je viens d'acheter ça:



mais en noir, figurez-vous que le noir était soldé :-)

jdd
jdd (10/01/2019, 10h56)
Le 10/01/2019 à 09:41, GhostRaider a écrit :

> Mais tu auras du mal à obtenir la même qualité qu'avec le 5D MK III :
>
> avec le GX80, voire même avec le D7000.


faut voir, même avec le 5DMKIII, des comme ça je n'en réussis pas souvent

> Tout dépend où tu places tes priorités : le poids ou la qualité intrinsèque.
> La qualité post-production, c'est autre chose.


? ce qui compte c'est le résultat final

>>

> Pas mal du tout.


oui, tourné avec un camescope Canon HF G10



jdd
GhostRaider (10/01/2019, 11h26)
Le 10/01/2019 à 09:56, jdd a écrit :
> Le 10/01/2019 à 09:41, GhostRaider a écrit :
> faut voir, même avec le 5DMKIII, des comme ça je n'en réussis pas souvent
> ? ce qui compte c'est le résultat final


Je suis bien d'accord, mais s'il faut faire du RAW manuel et passer un
quart d'heure sur chaque photo pour rattraper ce que ferait un autre
appareil en JPG auto, c'est à considérer, à mon avis.
>>>

>> Pas mal du tout.

> oui, tourné avec un camescope Canon HF G10


Je veux dire le groupe.
GhostRaider (10/01/2019, 11h43)
Le 10/01/2019 à 09:53, jdd a écrit :
> Le 10/01/2019 à 09:31, GhostRaider a écrit :
>> Bon, alors, j'ai la solution pour ne pas acheter un nouveau sac : tu te
>> munis d'une bonne paire de ciseaux et tu coupes tout ce qu'il y a en trop.

> non, je viens d'acheter ça:
>
> mais en noir, figurez-vous que le noir était soldé :-)

Pour mes Olympus, j'avais ça :

Dans les aéroports, l'angoisse...
jdd (10/01/2019, 11h53)
Le 10/01/2019 à 10:43, GhostRaider a écrit :

> Pour mes Olympus, j'avais ça :
>
> Dans les aéroports, l'angoisse... je n'aime pas le port à la ceinture, surtout en voiture :-(


jdd
Thierry Houx (10/01/2019, 12h54)
Le 10/01/2019 à 09:29, GhostRaider a écrit :
> Le 10/01/2019 à 09:00, Thierry Houx a écrit :
> Pourquoi, pas souhaitable ? Je croyais que le µ4/3 était l'alpha et
> l'omega qui devait avantageusement remplacer tous les formats supérieurs.


Le nombre de lentilles pour arriver à cette performance augmente
nettement, et donc les aberrations aussi et on perd du piqué; même si on
arrive à faire quelques corrections avec le boitier, ça n'est pas la
panacée.
Thierry Houx (10/01/2019, 14h41)
Le 10/01/2019 à 09:29, GhostRaider a écrit :
> Le 10/01/2019 à 09:00, Thierry Houx a écrit :
> Pourquoi, pas souhaitable ? Je croyais que le µ4/3 était l'alpha et
> l'omega qui devait avantageusement remplacer tous les formats supérieurs.


Le test "Les numériques" du Nikkor AF-S DX 18-300 mm f/3,5-5,6 ED VR:

Confirme ce que je pense des zooms à très grande amplitude.

Bon, aucun zoom n'est idéal, mais en les prenant avec une amplitude plus
contenue, on limite l'impact de ces défauts et on peut bénéficier
d'optiques plus lumineuses.
Il faut quand même considérer l'aspect indéniablement pratique de ces
optiques.

Discussions similaires