gratifiant > linux.debian.user.french

Olivier (13/09/2019, 16h20)
Bonjour,

Une question toute simple:
j'ai une machine sous Debian Stretch avec deux interfaces eth0 et eth0.123
Comment faire pour qu'
1. aux requètes reçues via eth0, Dnsmasq réponde en consultant un fichier
/etc/hosts puis le serveur 1.1.1.1
2. aux requètes reçues via eth0.123, Dnsmasq réponde en consultant un
fichier /etc/hosts123 puis le serveur 8.8.8.8.

En d'autres termes, je ne veux pas que les utilisateurs du VLAN123 puisse
indirectement accéder au contenu du fichier /etc/hosts.

J'imagine qu'il est possible d'atteindre ce résultat avec deux instances de
Dnsmasq tournant sur la même machine.
J'ai lu que l'option local-queries pouvait peut-être (pas testé) avoir
l'effet de bord souhaité mais elle ne me plait pas car pas prévuepour ça
mais pour un hôte à plusieurs interfaces reste plus facilement atteignable)
Est-ce possible de faire autrement et plus simple ?

Slts
Daniel Huhardeaux (13/09/2019, 16h40)
Le 13/09/2019 à 16:18, Olivier a écrit :
[..]
> ça mais pour un hôte à plusieurs interfaces reste plus facilement
> atteignable)
> Est-ce possible de faire autrement et plus simple ?


Utilise les TAG puis les options router et dns

Ex:
# Telephones - Plage 10.10.12.190 à 10.10.12.191

dhcp-range = tag:voice,10.10.12.190,10.10.12.191,255.255.255.0, 2m
dhcp-option = tag:voice, option:router, 10.10.12.254
dhcp-option = tag:voice, option:dns-server, 10.10.12.254
Olivier (16/09/2019, 08h30)
Ma question n'était sans doute pas très bien formulée.

Elle ne portait pas sur la façon de router le DNS, mais d'avoir plusieurs
résolutions locales différenciées.

Exemple:
Pour le LAN1, host1 vaut 192.168.1.1
Pour le LAN2, host2 vaut 176.16.1.2

Une machine du LAN1 ne doit pas pouvoir résoudre host2.
Une machine du LAN2 ne doit pas pouvoir résoudre host1.
Évidemment, host1 est une ressource privée du réseau pour laquelle, je n'ai
pas de FQDN de type host1.exemple.fr.
Je gère ces ressources privées en éditant simplement un ou deux fichiers de
types /etc/hosts.

En d'autres termes, ma question porte sur la configuration de Dnsmasq qui
par construction, reçoit des requètes DNS, consulte des fichiers de types
/etc/hosts et relaie vers un serveur DNS tiers les requètes pour lesquelles
il n'a pas de réponse locale.
Dans la mesure du possible, j'essaie d'éviter d'avoir deux instances de
Dnsmasq.

Le ven. 13 sept. 2019 à 16:20, Basile Starynkevitch <
basile> a écrit :
[..]
Pascal Hambourg (16/09/2019, 20h40)
Le 16/09/2019 à 08:26, Olivier a écrit :
> Ma question n'était sans doute pas très bien formulée.
> Elle ne portait pas sur la façon de router le DNS, mais d'avoir plusieurs
> résolutions locales différenciées.


Si, c'était très clair (excepté le titre qui n'est pas terrible). Ce que
tu veux faire s'appelle du "split DNS". Dans BIND 9, cela correspondrait
à des "vues" (views). Malheureusement je ne connais pas bien dnsmasq et
ignore s'il possède une fonctionnalité équivalente.
daniel huhardeaux (17/09/2019, 10h00)
Le 16/09/2019 à 20:31, Pascal Hambourg a écrit :
> Le 16/09/2019 à 08:26, Olivier a écrit :
> Si, c'était très clair (excepté le titre qui n'est pas terrible). Ce que
> tu veux faire s'appelle du "split DNS". Dans BIND 9, cela correspondrait
> à des "vues" (views). Malheureusement je ne connais pas bien dnsmasq et
> ignore s'il possède une fonctionnalité équivalente.


L'OP devrait pouvoir s'en sortir en utilisant addn-hosts pour les
différents fichiers hosts et les noms de domaine locaux gérés par
dnsmasq (auth-server, auth-zone, localise-queries).

Pas testé.
Olivier (26/09/2019, 14h20)
Hello,

Je n'y ai pas passé beaucoup de temps mais j'ai la nette impression qu'avec
une unique instance de dnsmasq, je ne peux réserver la résolutionde toto
en 1.2.3.4 aux seuls utilisateurs d'une interface réseau.
Je peux en revanche avec local-queries, faire que foobar soit résolu en
192.168.1.1 ou 10.1.0.1 selon le réseau d'origine.

Unbound permet semble-t-il cette distinction.

Les témoignages contradictoires ou non sont les bienvenus.
Slts

Le mar. 17 sept. 2019 à 09:54, daniel huhardeaux <no-spam> a
écrit :
[..]
Discussions similaires