gratifiant > microsoft.* > microsoft.sqlserver

Dji_c (28/04/2006, 09h14)
Bonjour,

Je viens d'acquerir des nouveaux serveurs qui auront la fonction de serveur
SQL, je me pose la question sur leur configuration au niveau
partitionnement. Voici la config des serveurs :

- Bi proc Xeon 2,8 Ghz /2 Mb/800
- 4 Go de RAM
- 3 x 73Go en U320 10000tr/min

Je pense a cette config avec un Win 2003 server Enterprise en RAID 1
materiel (2HDD en RAID1 + 1 SPARE) :
- Partition C: (Systeme) de 8 Go
- Partition D: (Data) de 50 Go pour les bases SQL
- Partition E: (Log) de 7 Go pour les LOG SQL (j'ai tres peu de
volume de log)
- Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap

Qu'en pensez-vous ?
SQLpro [MVP] (28/04/2006, 09h45)
Dji_c a écrit :
[..]
> volume de log)
> - Partition F: (SWAP) de 8 Go pour le fichier swap
> Qu'en pensez-vous ?


Vous n'avez aucun intérêt à partitionner votre agrégat RAID. En effet
les seuls gains possible le sont quand les différentes unités sont sur
des disques physiques séparés.
En revanche en partitionnant votre disque vous aller empêcher une bonne
répartition de la croissance des fichiers. Vous serez donc bloqué plus vite.
A noter que pour les fichiers d'une bases de données il est recommandé
d'utiliser un niveau de RAID 5.
De même il est recommandé de séparer sur des disques physiques
différents les fichier de journalisation des bases en exploitations
(RAID 0 ou 1) et les fichiers de données (RAID 5 ou 10 ou 0+1).
Cela permet de repartir de l'un ou de l'autre fichier sans perdre une
miette de données en un temps record.

Faîtes attention aussi à la configuration de la RAM. Dans votre cas il
est peut être intéressant de mettre en place le commutateur 3GB dans le
fichier boot.ini. Mais cela dépend de votre version de MS SQL Server.

Enfin j'attire votre attention au sujet de l'hyperthreading qui semble
connaître quelques problèmes avec MS SQL Server. Lisez l'article de
Slava Ocks sur le sujet.


A +
Dji_c (28/04/2006, 09h59)
Je prends bonne note de ce que vous m'indiquez, mais dans ma config actuelle
cela veut dire que je peux avoir une config RAID5 mais que je ne peux pas
séparer mon systeme, mes bases, mes logs et mon swap !

Pour la version de SQL, ce sera la SQL 2000 server SP4.

Merci pour ces informations.

"SQLpro [MVP]" <brouardf> a écrit dans le message de news:
uQFTsepaGHA.1220...
[..]
Dji_c (28/04/2006, 11h19)
Je prends bonne note de ce que vous m'indiquez, mais dans ma config
actuelle
cela veut dire que je peux avoir une config RAID5 mais que je ne peux pas
séparer mon systeme, mes bases, mes logs et mon swap !

Pour la version de SQL, ce sera la SQL 2000 server SP4.

Merci pour ces informations.
[..]
SQLpro [MVP] (28/04/2006, 11h49)
Dji_c a écrit :
> Je prends bonne note de ce que vous m'indiquez, mais dans ma config actuelle
> cela veut dire que je peux avoir une config RAID5 mais que je ne peux pas
> séparer mon systeme, mes bases, mes logs et mon swap !


Il n'y a pas de réel intérêt :
aucun gain en performances
aucun gain en sécurité
perte en évolutivité

votre système, vos bases vos logs et votre swap peuvent être séparés par
une bonne définition de répertoires...

En revanche prévoyez des fichiers de taille fixe pour vos base, et en
calculant la base à terme sur la durée d'exploitation (par exemple 3 à 5
ans).

A +
[..]
bruno reiter (28/04/2006, 14h38)
avec 3 disques, j'aurais tendance à faire
un RAID1 avec une partition syteme et le reste pour le LOG et les backups
un disque avec une partiton pour les DATA

br

"Dji_c" <jean-claude.perruche> a écrit dans le message de news:
4451c105$0$16725$626a54ce...
[..]
Discussions similaires