gratifiant > rec.media.* > rec.photo.materiel

David DUBOIS depuis MOP (02/01/2004, 18h07)
Bonjour,

Je dois numériser des négatif 24x36.

Le scanner à plat, Epson 3170 à 248euros par exemple, est bien placé en prix
mais avec une durée de vie certainement plus limitée à cause de la partie
mécanique, mais versatile - fait aussi le papier les photos dont je n'ai pas
le négatif.

Le scanner de négatifs, Nikon Coolscan IV ED à 690euros, semble plus fiable
mais 3 fois plus cher.

Vos avis ?

David
Jean-Pierre Roche (02/01/2004, 18h38)
David DUBOIS depuis MOP a écrit:
> Le scanner à plat, Epson 3170 à 248euros par exemple, est bien placé en prix
> mais avec une durée de vie certainement plus limitée à cause de la partie
> mécanique, mais versatile - fait aussi le papier les photos dont je n'ai pas
> le négatif.
> Le scanner de négatifs, Nikon Coolscan IV ED à 690euros, semble plus fiable
> mais 3 fois plus cher.

Pour les négatifs rien ne vaut un scanner dédié comme le
Nikon... C'est pas un problème de fiabilité mais de qualité
et de rapidité.
Et coté pratique ça ne se compare pas non plus.
Tout dépend de ses exigences et du nombre de négatifs à
numériser...
Stephan Peccini (02/01/2004, 18h50)
Le Fri, 02 Jan 2004 16:38:08 +0000, Jean-Pierre Roche a écrit :

> Pour les négatifs rien ne vaut un scanner dédié comme le Nikon...
> C'est pas un problème de fiabilité mais de qualité et de rapidité.
> Et coté pratique ça ne se compare pas non plus. Tout dépend de ses
> exigences et du nombre de négatifs à numériser...


Et de la taille des négatifs :-) car entre un scanner dédié négatif
6x9 et le 3170, il y a un grand écart en qualité mais aussi en prix. Je
suis, je dois avouer agréablement surpris et satisfait de mon 3170,
fraichement acquis. Je découvre petit à petit la difficulté de scanner
correctement des négatifs mais les premiers résultats sont pour l'instant
très satisfaisants.
Vincent Becker (02/01/2004, 20h39)
> Vos avis ?

Comme ça a été dit c'est surtout un problème de qualité. Si tes images
ne sont destinées qu'à l'écran, l'Epson suffit. Si c'est pour faire des
tirages ça commence à se discuter (en faveur du Nikon) et si c'est pour
un usage pro (presse ou autre) le Nikon est un minimum.
coillote (02/01/2004, 22h27)
David DUBOIS depuis MOP a écrit:
> Bonjour,
> Je dois numériser des négatif 24x36.
> Le scanner à plat, Epson 3170 à 248euros par exemple, est bien placé en prix
> mais avec une durée de vie certainement plus limitée à cause de la partie
> mécanique, mais versatile - fait aussi le papier les photos dont je n'ai pas
> le négatif.
> Le scanner de négatifs, Nikon Coolscan IV ED à 690euros, semble plus fiable
> mais 3 fois plus cher.
> Vos avis ?
> David


si tu n'as réellement uniquement du 24x36 à scanner n'hésite pas a
prendre le nikon ! tu as des fonctions de dépoussièrage et de
calibration de couleur bien plus performante quelqu'en soit l'usage le
nikon ne te fera jamais défaut. quand bien même tu débute dans ce
domaine, le nikon poourra te faire bien progresser, que l'epson a mon
avis, tu en aura vite fait le tour. surtout en dépetouillage.

moi qui ai aussi pas mal de négatif 6x6 j'opterais plutot pour un canon
9900F qui a des fonctions de dépoussièrage infra rouge et une surface de
numérisation bien plus grande que l'epson , il scan 24 24x36 d'un coup . . .

et il est entre les deux au niveaux prix mais je pense que c'est un
meilleur compromis.

sur ce ...... c pô moi qui paie.
Jean-Pierre Roche (03/01/2004, 08h56)
coillote a écrit:
> moi qui ai aussi pas mal de négatif 6x6 j'opterais plutot pour un canon
> 9900F qui a des fonctions de dépoussièrage infra rouge et une surface de
> numérisation bien plus grande que l'epson , il scan 24 24x36 d'un coup .
> . .
> et il est entre les deux au niveaux prix mais je pense que c'est un
> meilleur compromis.


Le problème c'est qu'il est moins bon que l'Epson... Dans un
scanner il n'y a pas que des spécifs...
Stephan Peccini (03/01/2004, 09h31)
Le Fri, 02 Jan 2004 19:39:51 +0100, Vincent Becker a écrit :

>> Vos avis ?

> Comme ça a été dit c'est surtout un problème de qualité. Si tes
> images ne sont destinées qu'à l'écran, l'Epson suffit. Si c'est pour
> faire des tirages ça commence à se discuter (en faveur du Nikon) et si
> c'est pour un usage pro (presse ou autre) le Nikon est un minimum.


Je ne connais pas le Nikon et je n'ai jamais eu de scanner dédié. J'ai
le 3170 depuis peu et j'ai commencé à faire des tirages. Le résultat
que j'ai obtenu est que les tirages (taille A4 environ) que j'ai faits sur
une i9100 à partir du scanner et à partir du négatif (6x7 et 6x9) en
traitement complet chez Negatif+ sont en faveur du couple
scanner-imprimante (pas de test scanner-labo). J'ai fait pour l'instant 2
tirages A3+ à partir d'un 6x9 et d'un 6x7 qui me conviennent très bien
avec un niveau de détail me permettant de les regarder de très près.

Un petit test que j'ai fait :
L'extrait :
<URL:http://speccini.free.fr/temporaire/extrait.jpg>

de la photo (voir carré dans le rouge) :

<URL:http://speccini.free.fr/temporaire/photo_totale.jpg>

Sur une sortie à 300 dpi (73cmx59cm), le détail fait 2,5 cm. Ce petit
test n'a aucune valeur autre que celle de donner une petite indication.

Par contre ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Le scanner
dédié est très sûrement supérieur au 3170.
Vincent Becker (03/01/2004, 12h15)
> Le résultat
> que j'ai obtenu est que les tirages (taille A4 environ) que j'ai faits sur
> une i9100 à partir du scanner et à partir du négatif (6x7 et 6x9) en
> traitement complet chez Negatif+ sont en faveur du couple
> scanner-imprimante


Hé bé! Voilà un résultat pour le moins surprenant! Ils doivent être rien
manches chez Negatif+... Ou plutôt c'est toi qui es très doué ;-)

> Sur une sortie à 300 dpi (73cmx59cm), le détail fait 2,5 cm. Ce petit
> test n'a aucune valeur autre que celle de donner une petite indication.


C'est assez impressionnant en effet. Je me tâte franchement pour acheter
ce fameux 3170, penses-tu qu'il vaille mieux attendre la sortie du
prochain avec l'anti-poussière? Ca dépendra du prix de celui-ci aussi...
Stephan Peccini (03/01/2004, 13h20)
Le Sat, 03 Jan 2004 11:15:12 +0100, Vincent Becker a écrit :

> Hé bé! Voilà un résultat pour le moins surprenant! Ils doivent être
> rien manches chez Negatif+... Ou plutôt c'est toi qui es très doué
> ;-)


Ni l'un ni l'autre :-) mais comme je peux passer tout le temps que je veux
sur une photo ... Je n'ai pas d'impératif de productivité.

> C'est assez impressionnant en effet. Je me tâte franchement pour
> acheter ce fameux 3170, penses-tu qu'il vaille mieux attendre la sortie
> du prochain avec l'anti-poussière? Ca dépendra du prix de celui-ci aussi...


Je ne connais pas le prix auquel il sera proposé mais j'ai trouvé celui
du 3170 tout à fait correct au vu du résultat fourni.

Je n'ai pas encore testé l'anti-poussière mais comme je suis un peu
maniaque avec mes négatifs dès leur réception, ils passent dans une
protection immédiatement. Je nettoie la vitre du scanner au pinceau et
globalement, tout va bien.

Un autre élément qui peut calmer (en ce qui me concerne) pour le 4800
dpi c'est le temps de scan et de correction de l'image par le scan et la
taille des fichiers : un 6x9 en 3200 dpi fait environ 500 Mo. un 4800 en
fera 750.

Son défaut est que ces idiots d'Epson on changé de driver par rapport au
3200 et que le 3170 n'est pas reconnu par Vuescan ni Linux.
Vincent Becker (03/01/2004, 19h38)
> Un autre élément qui peut calmer (en ce qui me concerne) pour le 4800
> dpi c'est le temps de scan et de correction de l'image par le scan et la
> taille des fichiers : un 6x9 en 3200 dpi fait environ 500 Mo. un 4800 en
> fera 750.


Diantre... J'attendrai de voir le prix du nouveau et je me déciderai en
fonction...

> Son défaut est que ces idiots d'Epson on changé de driver par rapport au
> 3200 et que le 3170 n'est pas reconnu par Vuescan ni Linux.


Ca ne sera pas déterminant pour moi mais c'est vrai que c'est idiot :-(
David DUBOIS depuis MOP (06/01/2004, 17h52)
Merci aux réponses précédentes.

Antoine34 propose un Coolscan d'occaz à 500euros...
Que faut-il vérifier lors de l'achat d'occaz de ce type de matériel ?
la source lumineuse ?
... ?

J'ai trouvé un outsider pour mon problème.
Je possède un APN Nikon Coolpix4500 donc je pourrais utiliser l'accessoire
de duplication de diapositives et négatifs 135 mm (24x36) ES-E28.

pour un peu plus de 105euros
Solution encore plus économique mais certainement plus aléatoire quant à la
régularité des prises de vues des négatifs.

Est-ce une solution pratiquée par l'un d'entre vous ?
content ou déçu ?
....

DDD
pehache (07/01/2004, 15h57)
Stephan Peccini <stephan> wrote in message news:7465
> Un autre élément qui peut calmer (en ce qui me concerne) pour le 4800
> dpi c'est le temps de scan et de correction de l'image par le scan et la
> taille des fichiers : un 6x9 en 3200 dpi fait environ 500 Mo. un 4800 en
> fera 750.


Non, 1Go :-)

Il faut surtout voir la résolution effective. Celle du 3200 est plutôt
aux alentours de 2000dpi, ce que semble confirmer l'extrait que tu as
mis en ligne. Est-ce vraiment nécessaire d'aller beaucoup plus haut
avec du MF ?

Un 4800 aura probablement une résolution effective autour de 3000dpi,
il faut voir si tes négas MF contiennent vraiment des détails qui
justifient cette réolution supérieure. En tout état de cause, un
rééchantillonnage des fichiers 4800dpi en 3200dpi ne ferait perdre
aucune information, ce qui permettrait de réduire la taille des
fichiers.
Hervé B. [cocardes] (11/01/2004, 11h24)
Stephan Peccini a émis l'idée suivante :
> Le Sat, 03 Jan 2004 11:15:12 +0100, Vincent Becker a écrit :
>> Hé bé! Voilà un résultat pour le moins surprenant! Ils doivent être
>> rien manches chez Negatif+... Ou plutôt c'est toi qui es très doué
>> ;-)

> Ni l'un ni l'autre :-) mais comme je peux passer tout le temps que je veux
> sur une photo ... Je n'ai pas d'impératif de productivité.

J'étais aussi bien poussé vers ce scanner... que je n'ai pas acheté
pour une seule raison !
Plus de vis permettant de démonter la bête et la nettoyer lorsque la
moindre poussière se sera posée sur la rampe de cellules ou lorsque la
vitre aura (c'est immanquable) pris un peu de gras à l'intérieur au
bout de 12 ou 15 mois...
Pascal C. (12/01/2004, 05h01)
Le Fri, 02 Jan 2004 17:07:03 +0100, David DUBOIS depuis MOP a écrit :

> Je dois numériser des négatif 24x36.
> Le scanner à plat, Epson 3170 à 248euros par exemple, est bien placé en
> prix mais avec une durée de vie certainement plus limitée à cause de la
> partie mécanique, mais versatile - fait aussi le papier les photos dont
> je n'ai pas le négatif.
> Le scanner de négatifs, Nikon Coolscan IV ED à 690euros, semble plus
> fiable mais 3 fois plus cher.


Pour ce prix tu peux avoir un Coolscan V !
(du moins c'est le prix que j'ai payé le mien)

Sinon je vends mon Nikon Coolscan III, si ça t'intéresse.
230 Euros seulement. Nettoyé par Nikon l'été dernier.
Un vrai scanner film, 2700 dpi optiques, et le système ICE
anti-poussière, bien plus efficace que celui de Photoshop
et autres logiciels. Inconvénients: interface SCSI et
DMax un peu limitée comparée au Coolscan V par exemple.
Mais bon, le prix n'est pas le même...

Ceci qui est bien dans un Coolscan couplé à Nikonscan,
c'est que les automatismes fonctionnent bien, je n'ai
que rarement besoin de passer en "manuel"... Quand je
suis passé d'un scanner film sans ICE au Coolscan III,
cela m'a épargné de nombreuses soirées passées à
retoucher mes photos, surtout les anciennes (un scanner
film est impitoyable: on voit les moindres poussières,
rayures...).
David DUBOIS depuis MOP (12/01/2004, 12h07)
Bonjour,

"Pascal C." <cantotp> a écrit dans le message de
news:2262
> Le Fri, 02 Jan 2004 17:07:03 +0100, David DUBOIS depuis MOP a écrit :
> Pour ce prix tu peux avoir un Coolscan V !
> (du moins c'est le prix que j'ai payé le mien)


ah bon !
où ?

David DUBOIS

Discussions similaires