gratifiant > comp.sys.* > comp.sys.amiga

Pierre P (27/01/2010, 20h30)
Bonjour aux passionnés,

Qu'existe-t-il aujourd'hui d'architecture AMIGA récente ?

Merci
Toxico Nimbus (28/01/2010, 15h23)
Le Wed, 27 Jan 2010 19:30:46 +0100, Pierre P a écrit :

> Bonjour aux passionnés,
> Qu'existe-t-il aujourd'hui d'architecture AMIGA récente ?


Il existe 2 architectures spécifiques Amiga :
- A-Eon / AmigaOne X1000 ()
est la nouvelle architecture officielle (donc estampillée Amiga)
qui suit la philisophie Amiga avec customs chips...
- Natami () qui recrait l'amiga d'origine avec
un chipset entièrement compatible mais amélioré.

D'autres architecture plus standard permettent de faire tourner
AmigaOS :
- AmigaOne (plus disponible à la vente)
- Efika (plus dispo non plus)
- SAM440 ()

Enfin AROS est un système reproduisant l'API AmigaOS3.1 (donc
compatible au niveau source) avec quelques amélioration qui
tourne sur à peu près n'importe quel PC et sur quelaues machines
PPC.
pipantal (28/01/2010, 21h23)
Toxico Nimbus a écrit :
> Le Wed, 27 Jan 2010 19:30:46 +0100, Pierre P a écrit :
> Il existe 2 architectures spécifiques Amiga :
> - A-Eon / AmigaOne X1000 ()
> est la nouvelle architecture officielle (donc estampillée Amiga)
> qui suit la philisophie Amiga avec customs chips...


cela parait être le projet le plus interessant.
En fait, je cherche une éventuelle architecture de meilleur qualité que
l'x86.

Je ne sais pas trop ce que valent les amigaOS ou morphos et ce qu'on
peut faire avec vs un PC actuel sous Windows ou linux-based OS ?
Toxico Nimbus (29/01/2010, 10h58)
Le Thu, 28 Jan 2010 20:23:16 +0100, pipantal a écrit :

> Toxico Nimbus a écrit :
> cela parait être le projet le plus interessant. En fait, je cherche une
> éventuelle architecture de meilleur qualité que l'x86.
> Je ne sais pas trop ce que valent les amigaOS ou morphos et ce qu'on
> peut faire avec vs un PC actuel sous Windows ou linux-based OS ?


On peut à peu près tout faire, mais pas toujours aussi simplement. Vois
d'abord ce que toi tu veux faire avec avant de te lancer dans une telle
dépense (l'A-Eon ne sera pas donné, c'est la seule certitude que l'on
peut avoir à son propos).
Toxico Nimbus (29/01/2010, 10h59)
Le Thu, 28 Jan 2010 20:23:16 +0100, pipantal a écrit :

> cela parait être le projet le plus interessant. En fait, je cherche une
> éventuelle architecture de meilleur qualité que l'x86.


Que reproches-tu à l'architecture x86 ?
Pierre P (29/01/2010, 12h42)
Le 29/01/2010 09:59, Toxico Nimbus a écrit :
> Le Thu, 28 Jan 2010 20:23:16 +0100, pipantal a écrit :
>> cela parait être le projet le plus intéressant. En fait, je cherche une
>> éventuelle architecture de meilleur qualité que l'x86.

> Que reproches-tu à l'architecture x86 ?


Elle est ancienne et traine une base qui l'handicape.
Le processeur qui est compliqué et qui semble-t-il est peu efficace.

Un exemple, la structure BIOS qui rend inefficace l'eSATA !

Des processeurs de plus en plus complexe alors que processeur peut-être
beaucoup plus "sobre" avec les coprocesseurs qui vont bien serait plus
efficient.
Marc Espie (29/01/2010, 15h03)
In article <4b62bb84$0$9772$426a74cc>,
Pierre P <000pipantal> wrote:
>Le 29/01/2010 09:59, Toxico Nimbus a écrit :
>Elle est ancienne et traine une base qui l'handicape.
>Le processeur qui est compliqué et qui semble-t-il est peu efficace.
>Un exemple, la structure BIOS qui rend inefficace l'eSATA !
>Des processeurs de plus en plus complexe alors que processeur peut-être
>beaucoup plus "sobre" avec les coprocesseurs qui vont bien serait plus
>efficient.


Mouais... le seul souci, c'est qu'intel et amd ont investi des fortunes
dans l'optimisation de leur archi. C'est clairement tout pourri cote
assembleur, mais ca n'empeche, une architecture moisie qui tourne a 2GHz
n'a aucun souci a torscher completement une jolie architecture qui tourne
a 60MHz (680x0) voire a 600Mhz (alpha).

Donc dans un monde ideal, c'est bien de rever. Mais avant d'atteindre la
masse critique et de pouvoir detroner les leaders du marche, il faudra
une vraie revolution, ou une injection massive de capitaux (vraiment
massive, l'injection).
Toxico Nimbus (29/01/2010, 15h20)
Le Fri, 29 Jan 2010 11:42:23 +0100, Pierre P a écrit :

> Le 29/01/2010 09:59, Toxico Nimbus a écrit :
> Elle est ancienne et traine une base qui l'handicape. Le processeur qui
> est compliqué et qui semble-t-il est peu efficace.


Le seul niveau ou un proc x86 est peu efficace, c'est son rendement
thermique. Sinon, c'est très difficile de trouver sur le marché un autre
proc qui soit aussi puissant (dans tous les domaines de calcul) pour le
même prix.

Les seule architectures qui arrivent à faire mieux (rapport qualité/prix)
que le PC sont plutôt réservées à des serveurs qui fonctionne en charge
permanente.

> Un exemple, la structure BIOS qui rend inefficace l'eSATA !


En quoi ? A partir du moment où le driver l'OS prend le relais, BIOS est
totalement court-circuité. Je ne vois pas où est l'inéficacité la-dedans.
Pour ce qui est de BIOS en lui même, je suis d'accord qu'il mérite
amplement d'être remplacé, mais on arrive toujours à se débrouiller avec.

> Des processeurs de plus en plus complexe alors que processeur peut-être
> beaucoup plus "sobre" avec les coprocesseurs qui vont bien serait plus
> efficient.


Certes, mais ça revient à payer plus cher pour un truc moins puissant. A
moins que ton interêt soit la consomation électrique.
Pierre P (29/01/2010, 16h47)
Le 29/01/2010 14:20, Toxico Nimbus a écrit :

> Le seul niveau ou un proc x86 est peu efficace, c'est son rendement
> thermique. Sinon, c'est très difficile de trouver sur le marché un autre
> proc qui soit aussi puissant (dans tous les domaines de calcul) pour le
> même prix.


Peut-être mais je crois qu'ils sont obligés d'attendre, les pipelines
étant non optimisés

> Les seule architectures qui arrivent à faire mieux (rapport qualité/prix)
> que le PC sont plutôt réservées à des serveurs qui fonctionne en charge
> permanente.


Oui parce que c'est beaucoup plus cher, donc il faut que ce soit utile
vraiment d'être optimum en performance.

> En quoi ? A partir du moment où le driver l'OS prend le relais, BIOS est
> totalement court-circuité. Je ne vois pas où est l'inéficacité la-dedans.
> Pour ce qui est de BIOS en lui même, je suis d'accord qu'il mérite
> amplement d'être remplacé, mais on arrive toujours à se débrouiller avec.


Voilà un exemple de truc archaïque, c'est pas propre.

> Certes, mais ça revient à payer plus cher pour un truc moins puissant. A
> moins que ton interêt soit la consomation électrique.


Alors en effet, c'est un peu utopique mon truc, mais voilà, finalement,
le monopole architectural est un peu inquiétant.
Intel est en bonne position, et AMD tente de suivre, mais si un jour,
justement sous prétexte que les investissements deviennent
insupportables, le consommateur risque d'être très surpris.
J'aime bien les mondes ouverts et finalement la puissance pour un
desktop et videoHD est aujourd'hui à la portée de n'importe qu'elle
ordinateur. Il faut simplement aussi perdre l'habitude de windows surtout.
Stéphane Guillard (12/02/2010, 10h16)
Bonjour,

> Le seul niveau ou un proc x86 est peu efficace, c'est son rendement
> thermique. Sinon, c'est très difficile de trouver sur le marché un autre
> proc qui soit aussi puissant (dans tous les domaines de calcul) pour le
> même prix.


Oh la la ! on ne peut pas laisser dire ça !!! le PPC c'est quand même
vachement mieux et tout !
Pierre P (12/02/2010, 11h02)
Le 12/02/2010 09:16, Stéphane Guillard a écrit :
> Bonjour,
> Oh la la ! on ne peut pas laisser dire ça !!! le PPC c'est quand même
> vachement mieux et tout !


en puissance ou en prix ?
Stéphane Guillard (12/02/2010, 12h30)
Bonjour,

> en puissance ou en prix ?


Laisse tomber, je suis un troll, et je viens embêter mon ami Tox'N !

(j'aurais cru qu'il serait évident que je trollais :)
Toxico Nimbus (22/02/2010, 13h49)
Stéphane Guillard a écrit :
> Bonjour,
> Oh la la ! on ne peut pas laisser dire ça !!! le PPC c'est quand même
> vachement mieux et tout !


pffff encore un fanboy Playstation...
Discussions similaires