Salut,

Un pote m'a souffle une drole d'idee...

Que je vous explique...

Afin de disposer sur toutes mes machines de mon reseau d'une serie de
mises a jour, sans saurer ma bande passante, pourquoi ne pas partager en
nfs
/var/lib/apt
/var/cache/apt

L'idee me parait interessante, bien qe trop facile...
A mon avis y a un piege, qu'en pensez vous ?

Le pote doit etre un psychopate a mon avis :)

(apt-proxy n'etait pas une bonne solution, certains softs (apt-files je
crois) refusait d'utiliser ca...notament a cause du fait que je ne
pouvais heberger apt-proxy sur mon port 80)

Antoine Delaporte <adlp> writes:

> Salut,

Bonjour.

> Afin de disposer sur toutes mes machines de mon reseau d'une serie de
> mises a jour, sans saurer ma bande passante, pourquoi ne pas partager en
> nfs
> /var/lib/apt
> /var/cache/apt
> L'idee me parait interessante, bien qe trop facile...

Personnellement, j'ai installé un serveur squid, que mes stations
Debian (une quarantaine) et Windows utilisent. De cette façon, seul le
premier téléchargement prend du temps ; les suivants sont très
rapides.

Mes deux centimes.

On Thu, 23 Sep 2004 14:42:31 +0200, Nicolas Kowalski wrote:

> Antoine Delaporte <adlp> writes:
> Bonjour.

et oui... car une machine qui effectue une mise à jour dépose un fichier
de verrouillage ...

donc ça marche si *une seule machine* utilise la zone (et si le
déverrouillage se fait correctement...)

> Personnellement, j'ai installé un serveur squid, que mes stations
> Debian (une quarantaine) et Windows utilisent. De cette façon, seul le
> premier téléchargement prend du temps ; les suivants sont très
> rapides.

et re-oui, pas plus compliqué que ça ;-) (je fais pareil)

je trouve les solutions debiano-centric (e.g. apt-proxy) redondantes avec
une bonne gestion d'un bon vieux cache généraliste...

Selon Antoine Delaporte <adlp>:

> Salut,

Hello !

> Un pote m'a souffle une drole d'idee...
> Que je vous explique...
> Afin de disposer sur toutes mes machines de mon reseau d'une serie de
> mises a jour, sans saurer ma bande passante, pourquoi ne pas partager en
> nfs
> /var/lib/apt
> /var/cache/apt
> L'idee me parait interessante, bien qe trop facile...
> A mon avis y a un piege, qu'en pensez vous ?

J'en vois au moins un : les fichiers /var/cache/apt/archives/lock et
/var/lib/apt/lists/lock...
C'est peut-etre possible quand meme si chacun attend son tour.

> Le pote doit etre un psychopate a mon avis :)

Qui se ressemble etc :-p

> (apt-proxy n'etait pas une bonne solution, certains softs (apt-files je
> crois) refusait d'utiliser ca...notament a cause du fait que je ne
> pouvais heberger apt-proxy sur mon port 80)

Moi je me fais un mirroir sur une machine avec apt-move, que je sers avec apache
sur un vrai port...

HTH,

François.

Le Thu, Sep 23, 2004 at 03:00:28PM +0200, mariano.georges écrivait:
>On Thu, 23 Sep 2004 14:42:31 +0200, Nicolas Kowalski wrote:
>et oui... car une machine qui effectue une mise à jour dépose un fichier
>de verrouillage ... Justement, ca sert a ca non ? :)

>donc ça marche si *une seule machine* utilise la zone (et si le
>déverrouillage se fait correctement...) Elles le feraient doc a la queue le le...

>> Personnellement, j'ai installé un serveur squid, que mes stations
>> Debian (une quarantaine) et Windows utilisent. De cette façon, seul le
>> premier téléchargement prend du temps ; les suivants sont très
>> rapides.
>et re-oui, pas plus compliqué que ça ;-) (je fais pareil)
Oui mais si le squid est utilisé par d'autres stations, et donc lui
bourre le cache, et exclue mes pages a moi... :)

>je trouve les solutions debiano-centric (e.g. apt-proxy) redondantes avec
>une bonne gestion d'un bon vieux cache généraliste...
Oui certes, surtout que c'est paye pour faire ca...
Mais bon la ce qui est sympa, c est qu'il sagit d'un cache plus
restrictif...

>>>>> "Antoine" == Antoine Delaporte <adlp> writes:

[...]

Antoine> (apt-proxy n'etait pas une bonne solution, certains softs
Antoine> (apt-files je crois) refusait d'utiliser ca...notament a
Antoine> cause du fait que je ne pouvais heberger apt-proxy sur mon
Antoine> port 80)

apt-proxy n'a pas besoin du port 80. Par défaut, il utilise 9999.

Le Thu, Sep 23, 2004 at 04:17:52PM +0200, Laurent Martelli écrivait:
>[...]
> Antoine> (apt-proxy n'etait pas une bonne solution, certains softs
> Antoine> (apt-files je crois) refusait d'utiliser ca...notament a
> Antoine> cause du fait que je ne pouvais heberger apt-proxy sur mon
> Antoine> port 80)
>apt-proxy n'a pas besoin du port 80. Par défaut, il utilise 9999.
Effectivement, mais le pb etait que apt-file, il aimait pas trop ca a
l'epoque...