gratifiant > rec.media.* > rec.photo

Laurent (29/10/2005, 16h50)
Bonjour à tous,

J'ai fait cette nuit la photo suivante:


- Critiques bienvenues !!!

- 'tite question: Il paraitrait que photographier la tour Eiffel ne pose
pas de problème, SAUF la nuit, où des droits seraient dùs à cause de
l'éclairage ? Quelqu'un est-il au courant ? et si cela se confirme, d'autres
bâtiments/monuments sont-ils dans le même cas ?

Laurent --> Là, c'était éteint... ;-)
Pierre Pallier (29/10/2005, 17h35)
Hello, Laurent a écrit dans
<news:43638c4c$0$452$7a628cd7>

> J'ai fait cette nuit la photo suivante:
>
> - Critiques bienvenues !!!


Dommage que, à mon sens, l'éclairage public soit si présent.
Sinon c'est pas mal du tout.
Enfin, faut aimer la pollution lumineuse des éclairages au sodium dans le
ciel. :)
Marie-Aude (29/10/2005, 17h38)
Le Sat, 29 Oct 2005 16:50:57 +0200, Laurent a écrit :

> Bonjour à tous,
> J'ai fait cette nuit la photo suivante:
>
> - Critiques bienvenues !!!


Plutôt chouette, mais la tonalité brun jaune me surprend un peu. Par
alleurs, j'aurais vu un peu plus de symmétrie devant (et donc avec un plus
grand reflet de la tour dans l'eau)

> - 'tite question: Il paraitrait que photographier la tour Eiffel ne pose
> pas de problème, SAUF la nuit, où des droits seraient dùs à cause de
> l'éclairage ? Quelqu'un est-il au courant ? et si cela se confirme, d'autres
> bâtiments/monuments sont-ils dans le même cas ?


Tout à fait exact.
OU plutôt tu peux photographier tant que tu veux, mais "diffusion
interdite" sans accord de la SNTE qui gère la tour eiffel. Et même, de
mémoire à titre gratuit. ()

Beaucoup de monuments sont menacés par ce genre de limitations.
Efectivement mises en place, je ne sais pas faut se renseigner au coup par
coup.
Mais je verrais bien les éclairages de la Cour Carrée, de mémoire la
Pyramide, etc...
Nicolas (29/10/2005, 17h51)
Laurent wrote:
> Bonjour à tous,
> J'ai fait cette nuit la photo suivante:
>
> - Critiques bienvenues !!!


POur le coup Je crois que j'aurais faite une composition bien
symmétrique. je trouve que l'eclairage publique est un peu trop present.
Difficle de gere l'exposition ds ce genre de scene. J'ai tente de
faire ce genre de photo plustot au coucher du soleil et en prenant
plusieurs photo a des exposition differentes, mais leur assemblage reste
encore une peu delicate pour moi. ca peut pourtant donner des resultats
terribles. Comme par exemple ca:


voili
Nicolas
Didier Dalbera (29/10/2005, 19h13)
"Laurent" a écrit
> Bonjour à tous,
> J'ai fait cette nuit la photo suivante:
>
> - Critiques bienvenues !!!


J'aime bien ambiance de cette photo... Mais j'aurais tendence à couper le bas
pour mettre la skyline au tiers voire au quart bas et recentrer le sujet sur la
tour les pieds dans la lumière... Je trouve le premier plan pas très interessant

> - 'tite question: Il paraitrait que photographier la tour Eiffel ne pose pas
> de problème, SAUF la nuit, où des droits seraient dùs à cause de l'éclairage ?
> Quelqu'un est-il au courant ? et si cela se confirme, d'autres
> bâtiments/monuments sont-ils dans le même cas ?


En effet, les représentations de la Tour Eiffel sont libres, c'est du cadre du
domaine public en tant que monument représentatif de la France. En revanche, la
représentaton de l'éclairage de la Tour est soumis aux droits d'auteurs de
l'éclairagiste. Ceci vaut bien sûr pour la diffusion de la représentation... tu
peux faire la photo sans demander d'autorisation, mais si tu l'édites, il faut
demander (voire payer des droits).
Ceci dit, dans le cas précis de cette photo, il semble que la mise en scène de
l'éclairage ne soit pas présent, qu'il n'y ait que l'éclairage utile des
étages...
Laurent (29/10/2005, 20h49)
"Pierre Pallier" <mon_reply_to> a écrit dans le message de
news:ldlg
[..]
> Sinon c'est pas mal du tout.
> Enfin, faut aimer la pollution lumineuse des éclairages au sodium dans le
> ciel. :)


Ben oui, mais comme elle n'est pas illuminée, faut pousser l'exposition...
:-(

Laurent
Laurent (29/10/2005, 20h59)
"Marie-Aude" <me> a écrit dans le message de news:
lyx19946nj1v$.1szzqljmelx0r$.dlg...
> Le Sat, 29 Oct 2005 16:50:57 +0200, Laurent a écrit :
> Plutôt chouette, mais la tonalité brun jaune me surprend un peu. Par
> alleurs, j'aurais vu un peu plus de symmétrie devant (et donc avec un plus
> grand reflet de la tour dans l'eau)


Ben non, c'était cette couleur là... (ou alors c'est mes yeux et/ou mon
écran). Pour la symétrie, j'ai justement voulu l'éviter, pour faire plus
"point de vue naturel"... Mais c'est peut-être loupé... :(

> Tout à fait exact.
> OU plutôt tu peux photographier tant que tu veux, mais "diffusion
> interdite" sans accord de la SNTE qui gère la tour eiffel. Et même, de
> mémoire à titre gratuit. ()


Ooops... C'était donc vrai... (voir dans la FAQ du site) =8-( J'ai bien
fait d'attendre qu'elle soit éteinte... ;-)

> Beaucoup de monuments sont menacés par ce genre de limitations.
> Efectivement mises en place, je ne sais pas faut se renseigner au coup par
> coup.
> Mais je verrais bien les éclairages de la Cour Carrée, de mémoire la
> Pyramide, etc...


Bon. ben s'ils s'y mettent tous, ça va devenir cotton de montrer des images
alors...

Ben tiens, comme j'ai une page de liens sur mon site, je vais peut-être bien
rajouter une liste des Bâtiments/monuments/trucs/machins (et ratons
laveurs...) soumis à restriction pour la prise et la diffusion de photos. Si
ça peut rendre service...
A vot' bon coeur m'sieurs dames pour les adresses (et références
éventuelles)...
Y-a déjà La Tour Eiffel et la RATP... :(

Laurent --> ben comment qu'on va faire maint'nant...
Laurent (29/10/2005, 21h02)
"Nicolas" <dishio> a écrit dans le message de news:
43639a77$0$11066$e4fe514c...
> Laurent wrote:
>>

> POur le coup Je crois que j'aurais faite une composition bien symmétrique.
> je trouve que l'eclairage publique est un peu trop present.


En fait, c'est fait exprès... Euuuhhh... Pis avec une compo symétrique pile
poil, on prenait en plus tous les reflets dans le bassin... :(

> Difficle de gere l'exposition ds ce genre de scene. J'ai tente de faire
> ce genre de photo plustot au coucher du soleil et en prenant plusieurs
> photo a des exposition differentes, mais leur assemblage reste encore une
> peu delicate pour moi. ca peut pourtant donner des resultats terribles.
> Comme par exemple ca:
>


Ouch !!! Ah ben comme tu dis: "ca peut pourtant donner des resultats
terribles" SUPERBE !!! Bon, ben j'ai encore pas mal de boulôt... ;-)

Laurent --> impressionné...
Laurent (29/10/2005, 21h05)
"Didier Dalbera" <dalbera.didier chez doudou> a écrit dans le message de
news:b975
> "Laurent" a écrit
> J'aime bien ambiance de cette photo... Mais j'aurais tendence à couper le
> bas pour mettre la skyline au tiers voire au quart bas et recentrer le
> sujet sur la tour les pieds dans la lumière... Je trouve le premier plan
> pas très interessant


Ce que je trouvais sympa, c'est l'absence de touristes, cet aspect un peu
désert justement...

> Ceci dit, dans le cas précis de cette photo, il semble que la mise en
> scène de l'éclairage ne soit pas présent, qu'il n'y ait que l'éclairage
> utile des étages...


Ouf... ;-)

Laurent --> Qui va n'en faire d'autres, du coup...
Pierre Pallier (29/10/2005, 22h31)
Hello, Laurent a écrit dans
<news:4363c443$0$452$7a628cd7>

> Ben oui, mais comme elle n'est pas illuminée, faut pousser l'exposition...
> :-(


Bah, c'est un ensemble, là, car il a fallu faire monter un peu le ciel
(enfin, le truc vaguement jaunâtre parisien). Une expo plus courte l'aurait
fait disparaître. Or c'est tout de même ce qui donne la réponse à la vieille
Dame de fer. Bon, ce serait mieux avec un beau ciel bleu nuit :)
Mais c'est pas facile à calculer, ça.
Marie-Aude (30/10/2005, 00h37)
Le Sat, 29 Oct 2005 20:59:00 +0200, Laurent a écrit :

> "Marie-Aude" <me> a écrit dans le message de news:
> lyx19946nj1v$.1szzqljmelx0r$.dlg...
> Ben non, c'était cette couleur là... (ou alors c'est mes yeux et/ou mon
> écran). Pour la symétrie, j'ai justement voulu l'éviter, pour faire plus
> "point de vue naturel"... Mais c'est peut-être loupé... :(


Peut être un peu l'écran... et les yeux aussi ? ;)
Moi je vois quand même une déformation des couleurs liée à une expo longue
(classique) et/ou une balance de couleurs mal réglée... légère, mais quand
même.
En mettant un petit coup de pipette sur photoshop, on voit bien que la
partie craméee des lampes est plus blanche que blanche, alors qu'elle
devrait être légèrement jaune. En revanche, en la mettant sur la colonne
claire devant à gauche, tu retrouves amha une dominante "normale" dans le
ciel. En revanche toutes les lumières et le premier plan deviennent trop
cramés. Mais c'est juste pour voir la teinte...

Sinon, si tu voulais ne pas faire symétrique, amha il fallait y aller un
peu plus franco. Car là on ne sait pas si c'est un parti pris ou un laisser
aller dans le cadrage.
Laurent (30/10/2005, 04h14)
"Marie-Aude" <me> a écrit dans le message de news:
1xomb3og78wfd$.elwf07ovws8l$.dlg...
> Le Sat, 29 Oct 2005 20:59:00 +0200, Laurent a écrit :


>>>>

> Peut être un peu l'écran... et les yeux aussi ? ;)
> Moi je vois quand même une déformation des couleurs liée à une expo longue
> (classique) et/ou une balance de couleurs mal réglée... légère, mais quand
> même.


Bon. ben je me suis recollé dessus, et effectivement, y-a moyen de faire
mieux, aussi bien côté balance des blancs que
"hautes-lumières-qui-bouffent-tout"...

J'ai justement une question concernant la balance des blancs: Comment faites
vous (vous tous: les pros... ;-) dans le cas d'une image comme celle-ci dans
laquelle il y a un certain nombre de zones avec des éclairages différents au
niveau température de couleur ? Vous privilégiez une zone, ou vous bossez
région par région avec des calques, ou peut-être encore d'autres méthodes ?

Chuis preneur de toute solution: En fait, je débute en "labo sec" (je ne
connais le RAW que depuis juin), et plus ça va, plus je me rends compte du
temps qu'il y a à y passer... :(
nb: Je n'ai pas photoshop, mais hormis les raccourcis claviers, je pense
qu'on peut obtenir les mêmes résultats avec d'autres outils ?...
(Paint-Shop-Pro, Gimp ?)

> Sinon, si tu voulais ne pas faire symétrique, amha il fallait y aller un
> peu plus franco. Car là on ne sait pas si c'est un parti pris ou un
> laisser
> aller dans le cadrage.


Vrai, j'appuierai l'effet davantage la prochaine fois... ;-)

Laurent --> Qui en a, des choses à aprendre...
Laurent (30/10/2005, 04h16)
"Pierre Pallier" <mon_reply_to> a écrit dans le message de
news:jdlg
[..]
> vieille
> Dame de fer. Bon, ce serait mieux avec un beau ciel bleu nuit :)
> Mais c'est pas facile à calculer, ça.


C'est noté: La prochaine fois, je fais plusieurs images avec des temps de
pose différents pour voir l'effêt sur le ciel (et le reste)...

Laurent --> Ca va m'en faire, des trucs à penser... ;-)
Marie-Aude (30/10/2005, 13h25)
Le Sun, 30 Oct 2005 03:14:13 +0100, Laurent a écrit :

> J'ai justement une question concernant la balance des blancs: Comment faites
> vous (vous tous: les pros... ;-) dans le cas d'une image comme celle-ci dans
> laquelle il y a un certain nombre de zones avec des éclairages différents au
> niveau température de couleur ? Vous privilégiez une zone, ou vous bossez
> région par région avec des calques, ou peut-être encore d'autres méthodes ?


J'ai honte :) je fais mes images en RAW, balance des blancs automatiques,
et j'ajuste en post-traitement. Sur le RAW tu ne risques rien à faire comme
ça, sur du JPEG c'est un peu plus risqués (car il y a déjà une perte
d'informations à la prise de vues).

> nb: Je n'ai pas photoshop, mais hormis les raccourcis claviers, je pense
> qu'on peut obtenir les mêmes résultats avec d'autres outils ?...
> (Paint-Shop-Pro, Gimp ?)


J'imagine ...

En fait le choix de la balance de couleur, je le fais au moment de la
derawtisation, histoire d'avoir un fichier "propre" à traiter, et d'avoir
moins de correction à faire ensuite. Pour ton image, j'ai travaillé avec la
courbe de niveau. Dans Photoshop, il y a trois pipettes, une pour poser le
noir, une pour poser le gris et une pour le blanc. Elles sont censées
surtout ajuster les trois points de la courbe, mais la pipette blanche (et
grise je crois) te corrige aussi la balance de couleurs. Je travaille avec
la pipette blanche parce que c'est plus facile à repérer à l'oeil sur une
image... Tu dois avoir "la même chose" sous PSP, et sous le Gimp "interface
photoshop". En revanche, sous le vrai Gimp, aucune idée....

Si tu travailles en RAW, l'essentiel est de te trouver un bon dérawtiseur.

Je trouve la derniere version de celui de Canon pas mal du tout 'Digital
Photo Pro), sinon Rawshooter essentials, qui dans sa version basique est un
freeware, est pas mal du tout.
Pierre Pallier (30/10/2005, 17h29)
Hello, Laurent a écrit dans
<news:43642cf0$0$459$7a628cd7>

> C'est noté: La prochaine fois, je fais plusieurs images avec des temps de
> pose différents pour voir l'effêt sur le ciel (et le reste)...


En fait, faut prévoir le bleu profond du ciel, et la pose qui va avec.
C'est pas toujours simple, même si certains arrivent à prévoir ça plus ou
moins, en fonction de la hauteur du soleil SOUS l'horizon et de la saison,
la densité du ciel. Bon, ça en fait des paramètres :)
Mais ça peut se calculer.

Discussions similaires