gratifiant > rec.* > rec.humour

François Guillet (07/01/2018, 20h36)
Yannix avait énoncé :
....
> Pour faire plaisir à tout le monde : Taxons l'utilisation des voyelles et des
> consonnes sur usenet !


Dans le genre les écolos ont déjà commencé. Le CO2 aujourd'hui,
l'oxygène demain. Tu respires ? Tu payes !
Gloops (08/01/2018, 16h48)
On 07/01/2018 19:34, François Guillet wrote:
>> Ah ... Je ne doute pas de ta bonne foi, mais tu ne m'as pas convaincu.

> La raison n'atteint pas celui qui a la foi.


Ah ... Tu n'es pas raisonnable ?
Rambo (08/01/2018, 18h20)
François Guillet wrote on 07-01-18 19:34:
> Gloops avait écrit le 06/01/2018 :
> La raison n'atteint pas celui qui a la foi.


Si tu n'a pas la foi, tu est croyant - dixit Méta-Purée :-)
Gloops (08/01/2018, 18h59)
On 08/01/2018 17:20, Rambo wrote:
>>> Ah ... Je ne doute pas de ta bonne foi, mais tu ne m'as pas convaincu.

>> La raison n'atteint pas celui qui a la foi.

> Si tu n'a pas la foi, tu est croyant - dixit Méta-Purée :-)


:)
François Guillet (08/01/2018, 23h05)
Rambo a émis l'idée suivante :
> François Guillet wrote on 07-01-18 19:34:
> Si tu n'a pas la foi, tu est croyant - dixit Méta-Purée :-)


Oui, c'est son obsession, depuis des années, le non-croyant en dieu est
un croyant en non-dieu, de même que le non-fumeur de havanes est un
fumeur de non-havanes.
Yannix (11/01/2018, 21h47)
Le 07/01/2018 à 19:36, François Guillet a écrit :
> Yannix avait énoncé :
> ...
>> Pour faire plaisir à tout le monde : Taxons l'utilisation des voyelles
>> et des consonnes sur usenet !

> Dans le genre les écolos ont déjà commencé. Le CO2 aujourd'hui,
> l'oxygène demain. Tu respires ? Tu payes !


vous n'êtes pas assez cynique je pense: Le mieux c'est la taxe sur les
rouleaux de PQ. Question "pollueurs -> payeurs", ça pourrait presque
paraitre équitable.

X.
Gloops (11/01/2018, 22h41)
On 11/01/2018 20:47, Yannix wrote:
> Le 07/01/2018 à 19:36, François Guillet a écrit :


Je rejette du dioxyde de carbone tous les jours en respirant, je n'ai
jamais été taxé dessus.

> vous n'êtes pas assez cynique je pense: Le mieux c'est la taxe sur les
> rouleaux de PQ. Question "pollueurs -> payeurs", ça pourrait presque
> paraitre équitable.
> X.


Et ce serait bon pour les producteurs de riz.
François Guillet (11/01/2018, 22h46)
Il se trouve que Yannix a formulé :
> Le 07/01/2018 à 19:36, François Guillet a écrit :
> vous n'êtes pas assez cynique je pense: Le mieux c'est la taxe sur les
> rouleaux de PQ. Question "pollueurs -> payeurs", ça pourrait presque paraitre
> équitable.
> X.


Pas trop de taxe sur le PQ, parce que c'est aussi un exutoire
nécessaire à l'équilibre psychologique de nos concitoyens :
Yannix (11/01/2018, 23h06)
Le 11/01/2018 à 21:41, Gloops a écrit :
> On 11/01/2018 20:47, Yannix wrote:
> Je rejette du dioxyde de carbone tous les jours en respirant, je n'ai
> jamais été taxé dessus.


Ne vous en vantez pas trop publiquement, les impôts pourraient bien vous
réclamer quelques reliquats (jusqu'à 5 ans en arrière).

>> vous n'êtes pas assez cynique je pense: Le mieux c'est la taxe sur les
>> rouleaux de PQ. Question "pollueurs -> payeurs", ça pourrait presque
>> paraitre équitable.
>> X.

> Et ce serait bon pour les producteurs de riz.


?

X.

PS:
Yannix (11/01/2018, 23h11)
Le 11/01/2018 à 21:46, François Guillet a écrit :
> Il se trouve que Yannix a formulé :
> Pas trop de taxe sur le PQ, parce que c'est aussi un exutoire nécessaire
> à l'équilibre psychologique de nos concitoyens :
>


Au contraire. Ce serait sûrement une taxe bien comprise de tout le monde
amha. :o)

X.

PS:
Gloops (13/01/2018, 03h15)
On 11/01/2018 22:06, Yannix wrote:
> Le 11/01/2018 à 21:41, Gloops a écrit :
> Ne vous en vantez pas trop publiquement, les impôts pourraient bien vous
> réclamer quelques reliquats (jusqu'à 5 ans en arrière).


Il faudra que je pète, pour apurer les comptes ?
Yannix (17/01/2018, 00h33)
Le 13/01/2018 à 02:15, Gloops a écrit :
> On 11/01/2018 22:06, Yannix wrote:
> Il faudra que je pète, pour apurer les comptes ?


Très mauvais choix. Le CH4 (méthane) est un gaz 25 fois plus
"réchauffeur climatique" que le CO2 proportionnellement.

X.
Gloops (17/01/2018, 01h59)
...
On 16/01/2018 23:33, Yannix wrote:
> Le 13/01/2018 à 02:15, Gloops a écrit :
> Très mauvais choix. Le CH4 (méthane) est un gaz 25 fois plus
> "réchauffeur climatique" que le CO2 proportionnellement.
> X.


Ah, ben au moins, on ne va pas se les geler.

Parce que Lundi dernier, dis donc ...

Au demeurant, le plus gros du CH4 était emprisonné dans les glaces du
pôle, que les gouvernements successifs ont fait fondre en organisant des
sommets du climat pour rien.

Donc, je vais me faire un bon cassoulet, tiens.

De toute manière nous devions tous mourir en 2005, à cause du méthane
polaire.
Yannix (17/01/2018, 02h55)
Le 17/01/2018 à 00:59, Gloops a écrit :
>  ...
> On 16/01/2018 23:33, Yannix wrote:
> Ah, ben au moins, on ne va pas se les geler.
> Parce que Lundi dernier, dis donc ...
> Au demeurant, le plus gros du CH4 était emprisonné dans les glaces du
> pôle, que les gouvernements successifs ont fait fondre en organisant des
> sommets du climat pour rien.
> Donc, je vais me faire un bon cassoulet, tiens.


Ça sent bon le fu2 vers fr.rec.cuisine ! Miam! ;)

> De toute manière nous devions tous mourir en 2005, à cause du méthane
> polaire.


Ah bon. J'étais persuadé que c'était en 1999 qu'on devait tous mourir du
fait de la chute de la station Mir sur Paris selon Paco Rabanne.

On m?aurait menti à l'insu de mon plein gré ?

X.
Gloops (17/01/2018, 03h54)
On 17/01/2018 01:55, Yannix wrote:
>> De toute manière nous devions tous mourir en 2005, à cause du méthane
>> polaire.

> Ah bon. J'étais persuadé que c'était en 1999 qu'on devait tous mourir du
> fait de la chute de la station Mir sur Paris selon Paco Rabanne.
> On m?aurait menti à l'insu de mon plein gré ?
> X.


Arf, on a beaucoup reproché au réchauffement climatique.
Mais la chute de la station Mir, il me semble que c'est la première fois
que "j'entends" la lui mettre sur le dos.