gratifiant > misc.* > misc.securite.routiere

Frasan (02/09/2004, 08h40)
Bonjour,

Un collègue de boulot a été pris 2 fois dans la même semaine à un contrôle
de vitesse sur autoroute.
180 km/h la première fois, 210 la deuxième ...

Il doit passer au tribunal en octobre prochain.
Il dit qu'il aura une annulation du permis et une grosse amande, mais qu'il
ne craint rien côté prison, ni sursis ni ferme.

J'en doute... Auriez-vous des renseignements concernant les peines qu'il
encoure ?

Merci,

François
hendrix (02/09/2004, 09h47)
> Un collègue de boulot a été pris 2 fois dans la même semaine à un contrôle
> de vitesse sur autoroute.
> 180 km/h la première fois, 210 la deuxième ...
> Il doit passer au tribunal en octobre prochain.
> Il dit qu'il aura une annulation du permis et une grosse amande, mais qu'il
> ne craint rien côté prison, ni sursis ni ferme.
> J'en doute... Auriez-vous des renseignements concernant les peines qu'il
> encoure ?


il n'a jamais été condamné pour excès de vitesse. Dans un tel cas, je pense
que les 2 excès vont être jugés en même temps. Mathématiquement, on ne peut
donc pas parler de récidive, donc normalement pas de prison pour lui.

Ceci dit, il roule vite ton pote qd même.
JPB (02/09/2004, 10h42)
"Frasan" <no_frasan45_spam> wrote in message
news:8cd7

| Un collègue de boulot a été pris 2 fois dans la même
| semaine à un contrôle de vitesse sur autoroute.
| 180 km/h la première fois, 210 la deuxième ...

D'accord avec les observations de Hendrix. Juste un détail, il faudrait
voir si le 180 km/h de la première fois s'entend "au lieu de 130" (la
limitation aurait pu être inférieure), et si dans ce cas il s'agit de la
vitesse retenue après dégrèvement des 5% réglementaires ou simplement de
la mesure "brute". Car alors, le dépassement de vitesse limite autorisée
serait inférieur à 50 km/h (180 - 5% = 171).

A noter cependant que s'il s'est fait pécho de façon si rapprochée à de
telles vitesses, il est possible qu'il ait des antécédents avec les
arquebusiers. Et le délit de "récidive de grande vitesse" s'entend
maintenant non plus avec un espacement d'un an seulement, mais de trois.
Cela dit, je doute que tout ça soit rétroactif, le premier dépassement
de vitesse autorisée aura donc en toute logique dû être fait à partir de
la promulgation de la loi, ie (de mémoire) juin 2003.

Maintenant, si le collègue de boulot échappera à peu près à coup sûr à
toute peine de prison, ça ne l'empêchera pas de salement morfler. Un
conseil s'il tient un tant soit peu à son permis : qu'il déménage à
l'étranger vite fait et fasse changer son permis contre un permis de son
pays d'adoption, avant de se le faire retirer par la France :-). Un
autre conseil, qu'il prenne un bon avocat, on sait jamais. L'amende
c'est à peu près sans espoir.

Ah, sinon à l'avenir il devrait réfléchir un peu à sa vie, et envisager
sérieusement un recyclage qui passerait par ici :



Car le législateur dans son infinie sagesse considère comme nettement
moins grave d'utiliser un détecteur de radars, que de rouler au delà des
vitesses limites autorisées. Que ton collègue se plie donc à la sagesse
du législateur...

JPB.
Nemo l'Ancien (02/09/2004, 10h58)
Le must, non seulement c'est le plus complet des détecteurs mais en
plus il absorbe les ondes émisent par le radar. Il fait ainsi baisser
votre vitesse de 30% sur le compteur du radar (105 km/h au lieu de 150
km/h).

Ce genre d'annonce me fait bien rire...Absorbeur d'onde? C'est plutôt un
ré-emetteur qui vous fait violer la législation sur l'utilisation des
fréquences...
JPB (02/09/2004, 12h17)
"JPB" <jpbrass> wrote in message
news:21_2

|

Au fait ce site ne sent pas très bon, j'éviterais d'y dépenser un
centime.
Frantz Fasshauer (02/09/2004, 12h23)
Salut,

"JPB" <jpbrass> a écrit dans le message news:4136dd12$1_2
@news.bluewin.ch:

> [...]
> Ah, sinon à l'avenir il devrait réfléchir un peu à sa vie, et envisager
> sérieusement un recyclage qui passerait par ici :
>


c'est encore plus drôle ;-)

> Car le législateur dans son infinie sagesse considère comme nettement
> moins grave d'utiliser un détecteur de radars, que de rouler au delà des
> vitesses limites autorisées.


2 points en moins, c'est ça ? (1 500 EUR, 3 ans de suspension et 4 pts pour
l'excès de + de 50 km/h et 2 pts pour le détecteur).
Et puis 2 points ou 600 EUR perdus par la confiscation du détecteur... sans
parler du risque de se faire prendre pour les 2 en même temps...
Et je pense que l'on passe devant un juge pour ça... il doit pas apprécier
de la même manière les deux...

Frantz
JPB (02/09/2004, 12h57)
"Frantz Fasshauer" <fr.wanadoo> wrote in message
news:anad

| c'est
| encore plus drôle ;-)

Ouaipe, à mon avis ça fleure bon le site où tu payes par CB et tu
attends un produit qui ne vient jamais. Le plus poilant c'est
l'interview de "la direction de la police chargée de la sécurité
routière" (ou qch dans le genre).

Et comme, vu la nature du produit commandé, tu ne risques pas trop
d'aller te plaindre à qui que ce soit...

A noter que hoaxbuster a lancé une discussion sur cette société mais
n'est pas arrivé à une conclusion définitive, les intervenants
s'emmêlant les pinceaux entre l'efficacité du produit, sa réalité, celle
de la société qui le commercialise, et la légalité de la chose.

Cependant, sur la page que tu cites, on s'aperçoit sur la photo que le
produit, prétendûment fabriqué par eux, porte le doux nom de "MRD-1000".
Une recherche très courte sur Google nous emmène sur ce qui est
effectivement
un détecteur de radar, et comme par hasard qui correspond à la photo de
la page précédente, ici :



.... Où on apprend que c'est en fait fabriqué par une boite coréenne (BIS
CO. LTD, RM907, SUNGJI BLDG, #538, DOHWADONG MAPOKU, Seoul 121-040,
Korea), et qu'ils le commercialisent à l'unité à 88 $ pièce tout
compris. (Si tu
achètes en gros, les prix peuvent tomber à 36 $ pièce). Bref, à ce
prix-là t'as une daube.

88 $ d'un côté, 600 z'euros de l'autre, hum hum.

Si qn veut acheter ce genre d'équipement, un seul conseil : par
correspondance toujours mais au Royaume-Uni ou aux USA, où leur
utilisation est autorisée et de plus en plus répandue. Quand il s'agit
d'un marché légal, on est plus à l'abri des arnaques en tous genre.

(Maintenant ça devient efficace même avec les jumelles laser et c'est
vendu en tant que télécommande embarquée de porte de garage, ceux qui
causent un peu anglais pourront aller voir le poilant article du Times
ici :



).

JPB.
Pierre Hyvrard (02/09/2004, 16h16)
sum a écrit :
> Pas mal, et dans le times en plus ...
> Je pense que l'analyse sur la légalité pourrait tout aussi bien se défendre
> en France où la loi interdit également d'empêcher la constatation des
> infractions. Or, les produits électroniques susceptibles de perturber une
> mesure mais dont ce n'est pas la fonction première sont légion.
> Va falloir que je pense à motoriser ma porte de garage. ;-)


Et tu crois que ça marche avec les portes de garage françaises ?
Elles sont sur la même fréquence ?
sum (02/09/2004, 16h30)
Salut.

"JPB" <jpbrass> a écrit dans le message de news:
4136fc9e$1_1...
<...>

> 88 $ d'un côté, 600 z'euros de l'autre, hum hum.
> Si qn veut acheter ce genre d'équipement, un seul conseil : par
> correspondance toujours mais au Royaume-Uni ou aux USA, où leur
> utilisation est autorisée et de plus en plus répandue. Quand il s'agit
> d'un marché légal, on est plus à l'abri des arnaques en tous genre.


Aux US, on trouve des premiers prix à $39 ...

> (Maintenant ça devient efficace même avec les jumelles laser et c'est
> vendu en tant que télécommande embarquée de porte de garage, ceux qui
> causent un peu anglais pourront aller voir le poilant article du Times
> ici :
>


Pas mal, et dans le times en plus ...
Je pense que l'analyse sur la légalité pourrait tout aussi bien se défendre
en France où la loi interdit également d'empêcher la constatation des
infractions. Or, les produits électroniques susceptibles de perturber une
mesure mais dont ce n'est pas la fonction première sont légion.
Va falloir que je pense à motoriser ma porte de garage. ;-)
JPB (02/09/2004, 16h52)
"sum" <anonymous> wrote in message
news:vvl1

(...)

| Va falloir que je pense à motoriser ma porte de garage. ;-)

Moi c'est déjà fait, et en plus la télécommande de la porte marche moins
bien depuis que j'ai sauté dans la piscine avec le précieux boitier
enfoui au fond d'une poche du maillot de bain.

Donc, uniquement par pur souci de sécurité routière (pas me prendre la
porte du garage un soir où je croirais l'avoir pourtant ouverte), je
vais considérer l'acquisition d'un tel gadget. Finalement, c'est pas si
HC que ça.

Reste maintenant la question de l'intérêt qu'il y aurait à monter ça
aussi sur la Twingo. Bien qu'elle ait elle aussi sa place au garage, je
pense que seule la BM devrait suffire. Va savoir pourquoi... Faut que
j'examine le problème à tête reposée.

JPB.
jat (02/09/2004, 18h56)
J'espère qu'il a fait ça en ville (ironie), car si c'est autoroute
tranquille c'est normal qu'il ailles en prison il pourra rejoindre les
violeurs, ceux qui battent leurs femmes etc.... Un vrai criminel !
Ne me dites pas que s'il avait eu un accident etc... c'est pas le cas.... Et
la vitesse est très souvent la conséquence des accidents mais rarement la
cause
sum (02/09/2004, 19h08)
Salut Pierre.

"Pierre Hyvrard" <"pierre_ng"> a
écrit dans le message de news:15ce
> sum a écrit :
> Et tu crois que ça marche avec les portes de garage françaises ?
> Elles sont sur la même fréquence ?


Ben je serais surpris que les fabricants de ce genre de matériel s'amusent à
mettre des filtres hyper étroits. Dans la bande infra-rouge, c'est pas
simple.
Faudrait faire l'essai, mais je suis à peu près certain que la porte
s'ouvre. ;-))
sum (02/09/2004, 19h17)
Salut.

"JPB" <jpbrass> a écrit dans le message de news:
413733d8$1_3...
[..]
> aussi sur la Twingo. Bien qu'elle ait elle aussi sa place au garage, je
> pense que seule la BM devrait suffire. Va savoir pourquoi... Faut que
> j'examine le problème à tête reposée.


Quelques éléments pour t'aider :
Etant donné qu'avec la BM tu entres dans le garage à très haute vitesse, ton
champ de vision est réduit, et il est donc possible que tu croies la porte
ouverte alors qu'elle est fermée (ça a été démontré par Claude Got). Ce
genre d'équippement est donc utile, voire nécessaire. D'autant plus que le
même Claude Got a démontré que comme ta BM est inutilement puissante, tu
roules vite partout.
Pour la twingo, tu entres beaucoup moins vite, donc, tu as une excellente
vision latérale, tu n'en as donc pas besoin.
Petit bémol cependant, un certain conseiller d'éducation de Haute Saône a
maintes fois expliqué ici que la visibilité arrière était très mauvaise dans
une twingo. Si je me souviens bien, on ne voit pas les motards qui
surgissent brutalement derrière. Donc, si tu entres dans le garage en marche
arrière, tu as quand même besoin de la télécommande.

Voili voilou.
JPB (02/09/2004, 19h36)
"sum" <anonymous> wrote in message
news:5qq1

| Quelques éléments pour t'aider :

Aaah merci, tu es ma bouée de sauvetage.

(...)

| Petit bémol cependant, un certain conseiller d'éducation
| de Haute Saône a maintes fois expliqué ici que la
| visibilité arrière était très mauvaise dans une twingo.

Mouais, il doit y avoir plusieurs modèles alors...

| Si je me souviens bien, on ne voit pas les motards qui
| surgissent brutalement derrière.

Ah oui c'est vrai, ni les 205 qui nous doublent en sortie
d'agglomération après avoir collé au cul pendant des kilomètres.
Vraiment mauvaise, la visibilité arrière. Remarque que dans le cas de la
Haute-Saône, tu négliges peut-être l'effet kador.

| Donc, si tu entres dans le garage en marche arrière, tu
| as quand même besoin de la télécommande.

Non c'est zen, je rentre en marche avant.

Ca me rappelle cependant la fois où les gamins avaient chopé la
télécommande et jouaient avec à l'arrière, j'en ai été quitte pour une
grosse rayure sur le toit :-)))). Les p'tits cons. Enfin, c'était pas
trop grave, au premier lavage tout est parti.

JPB.
Danyd@n (02/09/2004, 19h39)
Frasan a écrit :

> Bonjour,
> Un collègue de boulot a été pris 2 fois dans la même semaine à un contrôle
> de vitesse sur autoroute.
> 180 km/h la première fois, 210 la deuxième ... La prochaine sera à .... 240 ;-)


@ +

Discussions similaires