gratifiant > rec.media.* > rec.photo

Jacques DASSIÉ (11/01/2018, 14h02)
Salut, mes petits camarades...

Tiens, une bouffée d'air pur : vous vous souvenez, les neiges du
Kilimandjaro !

Non, ce n'est pas une pub pour Alitalia, mais une photo prise par votre
serviteur, en route (boulot) vers Nairobi .

Un détail, cette image est vieille de près d'un demi-siècle, toujours
prise sur le merveilleux Kodachrome.

Stephane Legras-Decussy (11/01/2018, 16h33)
Le 11/01/2018 14:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
> Salut, mes petits camarades...
> Tiens, une bouffée d'air pur : vous vous souvenez, les neiges du
> Kilimandjaro !
> Non, ce n'est pas une pub pour Alitalia, mais une photo prise par votre
> serviteur, en route (boulot) vers Nairobi .
> Un détail, cette image est vieille de près d'un demi-siècle, toujours
> prise sur le merveilleux Kodachrome.
>


superbe !

attention à la compression jpg trop forte qui détruit le joli grain
de peloche dans le ciel en particulier.
Alf92 (11/01/2018, 17h04)
Stephane Legras-Decussy :
> Le 11/01/2018 14:02, Jacques DASSIÉ a écrit :


>>

> superbe !
> attention à la compression jpg trop forte qui détruit le joli grain
> de peloche dans le ciel en particulier.


+1
et +1
Jacques DASSIÉ (11/01/2018, 18h54)
Alf92 a couché sur son écran :
> Stephane Legras-Decussy :
> +1
> et +1


Merci. Mais ce n'est pas le jpg. J'ai volontairement légèrement
débruité un grain un peu fort dans le ciel.
hic (11/01/2018, 19h13)
Il se trouve que Jacques DASSIÉ a formulé :
> Alf92 a couché sur son écran :
> Merci. Mais ce n'est pas le jpg. J'ai volontairement légèrement débruité un
> grain un peu fort dans le ciel.


une image de 2,5K en 400ko, tu es à la limite
et tu en sort si c'est cas difficile
qui peut péser 3 fois le poids normale
Jacques DASSIÉ (11/01/2018, 20h30)
Jacques DASSIÉ a émis l'idée suivante :
> Alf92 a couché sur son écran :
> Merci. Mais ce n'est pas le jpg. J'ai volontairement légèrement débruité un
> grain un peu fort dans le ciel.


Pour info : un scan original, uniquement corrigé des niveaux.

Alf92 (11/01/2018, 21h56)
Jacques DASSIÉ :

>


UFO !
efji (11/01/2018, 22h55)
Le 11/01/2018 à 20:30, Jacques DASSIÉ a écrit :
> Jacques DASSIÉ a émis l'idée suivante :
> Pour info : un scan original, uniquement corrigé des niveaux.
>


Largement mieux !
L'autre était pleine d'artefacts pourris dus au débruiteur.

Au passage on notera que le "merveilleux kodachrome" mythique ne vaut
pas tripette comparé à n'importe quel smartphone chinois à 200 euros de
2018.
René (11/01/2018, 23h51)
Le jeudi 11 janvier 2018 16:55:48 UTC-5, efji a écrit :
> Le 11/01/2018 à 20:30, Jacques DASSIÉ a écrit :
> > Jacques DASSIÉ a émis l'idée suivante :
> >> Alf92 a couché sur son écran :
> >>> Stephane Legras-Decussy :
> >>>> Le 11/01/2018 14:02, Jacques DASSIÉ a écrit :
> >>>>>


> >> débruité un grain un peu fort dans le ciel.

> > Pour info : un scan original, uniquement corrigé des niveaux.
> >


> Au passage on notera que le "merveilleux kodachrome" mythique ne vaut
> pas tripette comparé à n'importe quel smartphone chinois à200 euros de
> 2018.


Paroles sacrilèges!

René
Thierry Houx (12/01/2018, 06h01)
Le 11/01/2018 à 22:55, efji a écrit :

> Largement mieux !
> L'autre était pleine d'artefacts pourris dus au débruiteur.
> Au passage on notera que le "merveilleux kodachrome" mythique ne vaut
> pas tripette comparé à n'importe quel smartphone chinois à 200 euros de
> 2018.


Ben faut aussi tenir compte de l'âge de la photo.
Mes kodachromes des années 80 ne rendent plus comme avant (comme mon
souvenir du moins, mais il me semble quand même avoir moins bien vielli
qu'eux).
Avec la numérisation on peut ensuite corriger et rattraper.
efji (12/01/2018, 09h09)
Le 12/01/2018 à 06:01, Thierry Houx a écrit :
> Le 11/01/2018 à 22:55, efji a écrit :
> Ben faut aussi tenir compte de l'âge de la photo.
> Mes kodachromes des années 80 ne rendent plus comme avant (comme mon
> souvenir du moins, mais il me semble quand même avoir moins bien vielli
> qu'eux).
> Avec la numérisation on peut ensuite corriger et rattraper.


Je ne crois pas que le vieillissement y soit pour grand chose, en tout
cas pour le kodachrome. Le vieillissement agit sur les couleurs mais pas
sur la résolution.
Ce qui me frappe en regardant mes vieux scan c'est la très faible
résolution par rapport à ce dont on a l'habitude maintenant. A la fois
la résolution du film et des optiques. Je faisais beaucoup de tmax et de
tri x (noir et blanc 400 iso) et le grain me semble monstrueux sur un
scan de 10 Mpx. Quant à la qualité de mon 2/35 summicron ou des optiques
fixes Nikon, elle parait aussi très faible comparée à mon matériel
actuel qui n'est pas particulièrement haut de gamme.
Alf92 (12/01/2018, 10h13)
Jacques DASSIÉ :
> Alf92 a couché sur son écran :
> Merci. Mais ce n'est pas le jpg. J'ai volontairement légèrement
> débruité un grain un peu fort dans le ciel.


je ne pense pas que ces artefacts dans le ciel soient à cause du
débruitage
Hic (12/01/2018, 10h32)
On Thu, 11 Jan 2018 22:55:46 +0100, efji <efji> wrote:

>Le 11/01/2018 à 20:30, Jacques DASSIÉ a écrit :
>Largement mieux !
>L'autre était pleine d'artefacts pourris dus au débruiteur.
>Au passage on notera que le "merveilleux kodachrome" mythique ne vaut
>pas tripette comparé à n'importe quel smartphone chinois à 200 euros de
>2018.



tu vois du grain sur ce crop de 1/10 en pixels réèls d'un scan de
10Mpixels??
efji (12/01/2018, 10h38)
Le 12/01/2018 à 10:32, Hic a écrit :
>
> tu vois du grain sur ce crop de 1/10 en pixels réèls d'un scan de
> 10Mpixels??


Sans rire ?
Je vois en plus qu'il est flou et que le scan n'est pas terrible.
Définitivement Hic est un troll de compétition et je m'en veux de ne pas
l'avoir débusqué plus tôt...
Alf92 (12/01/2018, 10h43)
Hic :
> On Thu, 11 Jan 2018 22:55:46 +0100, efji <efji> wrote:


>> Au passage on notera que le "merveilleux kodachrome" mythique ne vaut
>> pas tripette comparé à n'importe quel smartphone chinois à 200 euros de
>> 2018.

>
> tu vois du grain sur ce crop de 1/10 en pixels réèls d'un scan de
> 10Mpixels??


c'est pour la caméra invisible ?

Discussions similaires